Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Широкова Т.В. на постановление судьи Московского областного суда от 29 января 2019 г., по которому жалобы

Абдиева Марата Смагуловича, <...>

<...>

и адвоката Широкова Т.В. на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 27 ноября 2018 г. о выдаче Абдиева М.С. правоохранительным органам Республики Казахстан для привлечения к уголовной ответственности, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы апелляционной жалобы, возражения и обстоятельства дела, выступление Абдиева М.С. и адвоката Широкова Т.В., поддержавших доводы, приведённые в апелляционной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской

Федерации Химченковой М.М. об оставлении постановления суда без изменения, Судебная коллегия

установила:

правоохранительными органами Республики Казахстан Абдиев обвиняется в умышленном причинении смерти потерпевшему Д., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 99 УК Республики Казахстан.

Постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 27 ноября 2018 г. на основании ст. 56, 66, 67 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г., ст. 462 и 463 УПК РФ удовлетворён запрос Генеральной прокуратуры Республики Казахстан о выдаче Абдиева правоохранительным органам Республики Казахстан для привлечения его к уголовной ответственности.

Постановлением Московского областного суда от 29 января 2019 г. жалобы, поданные Абдиевым и его адвокатом на указанное постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, оставлены без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Абубекиров 3.3. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, и считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Проверив по представленным материалам законность и обоснованность постановления, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

Как видно из представленного материала, суд, оставляя без удовлетворения жалобы Абдиева и его адвоката на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о выдаче Абдиева Республике Казахстан для привлечения к уголовной ответственности, обоснованно руководствовался ч. 2 ст. 56 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 года, в соответствии с которой Республика Казахстан и Российская Федерация обязались по требованию договаривающихся сторон выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории для привлечения к уголовной ответственности за такие деяния, которые в соответствии с законодательством договаривающихся сторон являются наказуемыми и за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более тяжкое наказание.

Согласно представленным материалам, Абдиев является гражданином Республики Казахстан, гражданство Российской Федерации не приобретал, по вопросу его приобретения, а также по вопросам приобретения статуса беженца, вынужденного переселенца, не обращался. Политического или временного убежища в Российской Федерации ему не предоставлялось.

Абдиев привлекается к уголовной ответственности за деяние, наказание за которое по уголовным законам Республики Казахстан и Российской Федерации предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше одного года.

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, инкриминируемое Абдиеву, по законодательству Российской Федерации и Республики Казахстан не истекли.

Генеральная прокуратура Республики Казахстан в запросе предоставила достаточные гарантии того, что Абдиев будет преследоваться только за то преступление, за которое он будет выдан, и после окончания судебного разбирательства, а в случае вынесения обвинительного приговора после отбытия наказания сможет свободно покинуть территорию Республики Казахстан, не будет выдан третьему государству без согласия Российской Федерации. Гарантировано, что в Республике Казахстан он будет обеспечен всеми возможностями для защиты, не будет преследоваться по признакам национальности, расы, убеждений, вероисповеданию, политическим мотивам, не будет подвергнут пыткам, жестокому, бесчеловечному или унижающим достоинство видам обращения и наказания.

Вопреки доводам, приведённым в апелляционной жалобе, каких- либо данных, свидетельствующих о том, что Абдиев занимался политической деятельностью, за которую он может преследоваться, суду не представлено.

Таким образом, препятствий для выдачи Абдиева Республике Казахстан для привлечения его к уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему преступления судом не установлено, не находит таковых и Судебная коллегия.

Решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о выдаче Абдиева правоохранительным органам Республики Казахстан принято на основании документов, надлежаще оформленных в соответствии с требованиями российского и международного законодательства.

Оснований утверждать о нарушении прав Абдиева, предусмотренных ст. 18 УПК РФ, из представленных материалов не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с участием переводчика и защитника, при этом каких-либо заявлений и ходатайств о неполноте исследования материалов дела, либо ненадлежащем переводе, от участников судебного разбирательства не поступило.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе адвоката Широкова ТВ., о фальсификации материалов дела в отношении Абдиева на территории Республики Казахстан, при проверке решения о выдаче Абдиева Республике Казахстан рассмотрению не подлежат.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление судьи Московского областного суда от 29 января 2019 г. в отношении Абдиева Марата Смагуловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Широкова Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Судьи