Апелляционное определение № 41-АПУ19-14 от 15.08.2019 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 41-АПУ19-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

г. Москва 15 августа 2019 г. 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе: 

председательствующего Ботина А.Г.,
судей Пейсиковой Е.В. и Кондратова П.Е.,
при ведении протокола секретарем Ильиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  апелляционной жалобе адвоката Левшиной Н.Р. в интересах осужденного  Мухамедшина Д.С. на приговор Ростовского областного суда от 17 июня  2019 г., по которому 

Мухамедшин Дмитрий Сергеевич, <...>

 <...>

 <...>

 <...>

<...>

 <...> ранее не

судимый,

осужден к лишению свободы по:
ч. 2 ст. 159 УК РФ на 2 года 4 месяца;
п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет;
а также по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на 15 лет лишения свободы с  отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Ботина А.Г., выступления осужденного Мухамедшина Д.С, в его интересах  адвоката Живовой Т.Г., поддержавших апелляционную жалобу, а также 

прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гулиева А.Г..,  полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия 

установила:

Мухамедшин Д.С. признан виновным в:

мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана,  принадлежащего П. совершенном с причинением значительного ущерба гражданину; 

убийстве, то есть умышленном причинении смерти П. с целью скрыть другое преступление, а именно ранее совершенное им в  отношении потерпевшего мошенничество; 

незаконном проникновении в жилище потерпевшего, совершенном  против воли проживающего в нем лица. 

Преступления совершены в апреле-мае 2018 года в г. Гуково Ростовской  области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный  виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Левшина Н.Р. в интересах  осужденного Мухамедшина Д.С, не оспаривая как вывод суда о доказанности  виновности последнего в совершении преступлений, так и квалификацию его  действий, утверждает, что осужденному назначено чрезмерно суровое  наказание без учета в полной мере смягчающих обстоятельств - явки с  повинной, активного способствования в раскрытии преступления, наличия  ребенка, положительных характеристик и отсутствия судимости. Просит  приговор в отношении Мухамедшина Д.С. изменить и смягчить назначенное  ему наказание. 

В письменных возражениях на доводы, приведенные в апелляционной  жалобе адвоката, государственный обвинитель просит оставить ее без  удовлетворения, а приговор - без изменения. 

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения  судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности,  несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим  обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;  неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость  приговора. 

Проверив по апелляционной жалобе адвоката обоснованность и  справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об  отсутствии таких оснований. 

Так, к выводу о совершении осужденным Мухамедшиным Д.С  мошенничества в отношении П. незаконного проникновения в его жилище и убийстве потерпевшего суд первой инстанции пришел на  основании приведенных в приговоре доказательств, в частности, на  показаниях самого осужденного, потерпевшей П. свидетелей Т.Т. М.П. П.Ф. Б.К. О.Т. С.М. А.А. Т.И., И.С. С.Т. специалиста Д. протоколах осмотров места происшествия, протоколах обыска и выемки, актах судебно-медицинской и биологической  экспертиз, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и  объективно. 

Действия осужденного судом квалифицированы правильно.
Эти выводы суда в апелляционной жалобе адвоката не оспариваются.

Что касается приведенных в апелляционной жалобе доводов о  назначении осужденному чрезмерно сурового наказания, то их нельзя  признать обоснованными. 

Так, при назначении осужденному наказания, как видно из приговора,  суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им  преступлений, а также данные о его личности, состояние его здоровья,  влияние назначенного наказания на его исправление. 

В частности, суд признал смягчающими его наказание  обстоятельствами: явку с повинной, признательные показания, активное  способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску  имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении  малолетнего ребенка, то есть обстоятельства, приведенные в жалобе. 

Обстоятельства, отягчающие наказание Мухамедшина Д.С, не  установлены. 

При таких данных нельзя согласиться с доводами жалобы о  формальном подходе суда к назначению осужденному наказания и о том, что  осужденному назначено чрезмерно суровое наказание. 

Оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК  РФ, Судебная коллегия 

определила:

приговор Ростовского областного суда от 17 июня 2019 г. в отношении  Мухамедшина Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий
Судьи -