Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Пермский научно-исследовательский технологический институт» (далее - Общество) о признании недействующим пункта 732 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2018 год, определённого постановлением Правительства Пермского края от 25 ноября 2017 года № 944-п (далее - Перечень), по апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение Пермского краевого суда от 7 ноября 2018 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой ЕВ., возражения представителя Общества ФИО1 против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в соответствии со статьёй 2 Закона Пермского края от 13 ноября 2017 года № 141-ПК «О налоге на имущество организации на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермского края «О налогообложении в Пермском крае» (далее - Закон о налоге на имущество организаций) постановлением Правительства Пермского края от 25 ноября 2017 года № 944-п, размещённым на официальном интернет портале правовой

информации шшш.ргауо.§оу.ш, 30 ноября 2017 года и опубликованным в официальном печатном издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края», № 48, 4 декабря 2017 года, утверждён Перечень.

Согласно пункту 732 Перечня здание с кадастровым номером 59:01:4410925:845, расположенное по адресу: <...>, является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость (далее - спорное здание).

Общество, собственник спорного здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующей приведённой нормы, указав в обоснование требований, что спорное здание не является административно-деловым или торговым центром (комплексом), используется для размещения и деятельности Государственного казённого учреждения здравоохранения Пермского края «Пермский краевой территориальный центр медицины катастроф», площадь помещений в здании с наименованием «кабинет», «приемная» составляет менее 20 процентов общей площади этого здания, в связи с чем оно не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, и включение его в Перечень не соответствует предписаниям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статье 2 Закона о налоге на имущество организаций, нарушает права и законные интересы административного истца, неправомерно возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Пермского краевого суда от 7 ноября 2018 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Пермского края просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором представлены возражения, административный истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит об оставлении жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, представитель Правительства Пермского края в судебное заседание Судебной коллегии не явился.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, сделал верный вывод о противоречии оспариваемой нормы федеральному законодательству, обоснованно констатировав, что спорное здание признать объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется исходя из его кадастровой стоимости, не позволяет ни вид разрешённого использования земельного участка, ни техническая документация, ни фактическое использование здания. Доказательств обоснованности включения в оспариваемый Перечень указанного объекта недвижимости административным ответчиком не представлено.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статей 372 и 378.2 НК РФ, пункта 2 статьи 2 Закона о налоге на имущество организаций, а также постановления Правительства Пермского края от 16 октября 2015 года № 848-п «Об определении уполномоченного исполнительного органа государственной власти Пермского края и утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14 и 372 НК РФ).

Законом о налоге на имущество организаций с 1 января 2018 года на территории Пермского края введён указанный налог исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества (статья 8).

Частью 2 статьи 2 названного выше регионального закона на основании статьи 372, пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

К объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 1000 кв. метров в городских округах (свыше 300 кв. метров в муниципальных районах) и помещения в них, за исключением помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти Пермского края, органов местного самоуправления в Пермском крае, автономных, бюджетных и казённых учреждений Пермского края (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о налоге на имущество организаций).

Как следует из пункта 3 статьи 378.2 НК РФ, административно- деловыми центрами признаются отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам, если указанные объекты расположены на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1), или предназначены для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения (абзац первый подпункта 2).

При этом здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным или фактически используемым в названных целях если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (абзацы второй и третий подпункта 2 названного выше пункта).

Суд, установив, что спорное здание, общей площадью 1150,5 кв.м расположено на земельном участке, кадастровый номер 59:01:4410925:0062, с видом разрешённого использования «под производственную территорию», правильно указал, что такой вид разрешённого использования земельного участка со всей очевидностью не предусматривает размещение на нём объектов в целях, указанных в статье 378.2 НК РФ.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых

налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем Правительством Пермского края относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения его в Перечень, не представлено, не содержится их и в апелляционной жалобе.

По сведениям технического паспорта и экспликации поэтажного плана в спорном здании помимо помещений с наименованиями «склады», «вспомогательные помещения», «коридоры», «лестничные клетки», «бойлер», «венткамеры», «преподавательские», «классы», «кабинеты», «лаборатории», «кладовые», «холл», «раздевалка», «туалеты», «водительские», «бухгалтерия», «касса», «комната приема пищи» размещено помещение с наименованием «приёмная» общей площадью 24,2 кв.м, что составляет 2,1 процента от общей площади здания. Площадь помещений с наименованием «кабинет» (всего 11 помещений), составляющая 183 кв.м. или 15,9 процентов от общей площади здания, правового значения не имеет, поскольку термин «кабинет» равным по значению с термином «офис» не является.

Суд правомерно признал несостоятельным утверждение административного ответчика о том, что исходя из наименования спорного здания «административное здание территориального центра медицины катастроф», как это следует из данных Единого государственного реестра недвижимости, оно предназначено для использования в целях делового, административного и (или) коммерческого назначения, поскольку наименование здания правового значения не имеет, так как не указано в статье 378.2 НК РФ как условие признания здания административно-деловым или торговым центром.

Обследование спорного здания и помещений в нём на предмет его фактического использования, в том числе и до принятия оспариваемой нормы, не проводилось.

При таком положении суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства, правомерно удовлетворил заявленные требования, констатировав, что имевшиеся в распоряжении административного ответчика сведения на дату формирования Перечня не позволяли с достоверностью определить спорное здание как объект делового, административного или коммерческого назначения, в связи с чем оснований для включения его в Перечень не имелось.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оценёнными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, проверялись судом и получили надлежащую оценку, не согласится с которой у Судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

На основании изложенного, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Пермского краевого суда от 7 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Пермского края - без удовлетворения.