Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе правительства Пермского края на решение Пермского краевого суда от 11 марта 2019 года, которым удовлетворен административный иск публичного акционерного общества «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» о признании не действующим пункта 595 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2018 год, определенного постановлением правительства Пермского края от 25 ноября 2017 года № 944-п.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя публичного акционерного общества «Пермская научно- производственная приборостроительная компания» Колесеня Е.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением правительства Пермского края от 25 ноября 2017 года № 944-п, размещённым 30 ноября 2017 года на официальном интернет- портале правовой информации (Ьир://\УЛУЛУ.ргауо.§оу.ги) и опубликованным 4 декабря 2017 года в печатном издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края» № 48, определён перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2018 год (таблица 1) (далее - Перечень).

Согласно пункту 595 Перечня здание с кадастровым номером 59:01:4410267:66, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. 25 Октября, д. 106, является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.

Публичное акционерное общество «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» (далее - общество) обратилось в суд с административным иском о признании недействующей приведённой нормы, указав в обоснование требований, что принадлежащее ему здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, его включение в Перечень не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает законные интересы общества, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Пермского краевого суда от 11 марта 2019 года административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе правительство Пермского края просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Законом Пермского края от 13 ноября 2017 года № 141 -ПК «О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области «О налогообложении в Пермском

крае» с 1 января 2018 года на территории Пермского края введён указанный налог исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества (статья 8).

Частью 2 статьи 2 названного регионального закона на основании статьи 372, пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества. К объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 1000 кв. м в городских округах (свыше 300 кв. м в муниципальных районах) и помещения в них, за исключением помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти Пермского края, органов местного самоуправления в Пермском крае, автономных, бюджетных и казённых учреждений Пермского края (пункт 1 части 1 статьи 2 приведенного регионального закона).

Как следует из пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административно-деловыми центрами признаются отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из содержащихся в них условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости, предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

По смыслу приведённых предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Как следует из объяснений административного ответчика, здание с кадастровым номером 59:01:4410267:66 включено в Перечень исходя из указанного в Едином государственном реестре недвижимости его наименования - административный корпус № 6.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, такое условие федеральным налоговым законодательством для определения объекта в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, правовое значение для признания объекта недвижимости административно-деловым или торговым центром имеет исключительно назначение, разрешённое использование или наименование помещений в здании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, сделал правильный вывод о несоответствии оспариваемой нормы федеральному законодательству, обоснованно констатировав, что признать принадлежащее административному истцу здание объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется исходя из его кадастровой стоимости, не позволяет ни вид разрешённого использования земельного участка, ни техническая документация на объект недвижимости, фактическое использование которого в установленном порядке до определения Перечня не проводилось.

Так, судом установлено, что включенное в Перечень здание расположено на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования - под промышленную территорию. Такой вид разрешенного использования земельного участка, как верно указал суд, не предусматривает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Согласно экспликации к поэтажным планам, содержащимся в техническом паспорте, составленном Пермским филиалом областного государственного унитарного предприятия «Центр технической инвентаризации Пермской области» по состоянию на 5 октября 2004 года, кадастровому паспорту объекта недвижимости и выписке из Единого государственного реестра недвижимости, принадлежащее обществу отдельно стоящее нежилое пятиэтажное здание общей площадью 6837,8 кв.м имеет назначение - нежилое, использование - по назначению, наименование - административный корпус № 6, расположенные в нем помещения имеют назначение: 1 этаж - красный уголок, комната отдыха, служебные помещения, кабинеты, тамбуры, коридоры, умывальники, вспомогательные помещения, санузлы, аккумуляторная, комната приема пищи, помещения контролера, проходная, кладовая, раздевалка, кабинеты врачей, кабинет здравпункта, электрощитовая, лифтовый холл, прачечная, процедурные, камеры хранения, буфет - 5,9 кв.м, вентиляционные камеры; 2 этаж - кабинеты, тамбуры, коридоры, переходы, вспомогательные помещения, помещения АТС, кладовая, лестничные клетки, умывальники, курительная комната, архив, туалеты; 3 этаж - кабинеты, тамбуры, лифтовый холл, умывальники, туалеты, лестничные клетки, вспомогательные помещения, комната отдыха, бокс АТС, зал заседаний; 4 этаж - кабинеты, тамбуры, умывальники, туалеты, лестничные клетки, архив, лифтовый холл, кладовая,

шкаф, библиотека; 5 этаж - кабинеты, обеденные залы (192,4 кв.м - 2,8 % от общей площади здания), кухня - 32,2 кв.м, коридоры, туалеты, умывальная, вспомогательные помещения, душевая, хлеборезка, холодильная камера, вентиляционная камера, раздевалка, кладовая, тарная, тестомесильная, гардероб, актовый зал, лестничные клетки, умывальник, курительная.

Исследовав и оценив техническую документацию на здание, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии в нём помещений, площадью не менее 20 процентов общей площади здания, назначение, разрешённое использование и наименование которых предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки). При этом суд обоснованно исходил из того, что помещения, поименованные как «кабинет», занимаемые работниками общества, основным видом деятельности которого является производство навигационных, метрологических, геодезических, геофизических и аналогичного типа приборов, аппаратуры и инструментов, не являются офисами, поскольку используются административным истцом для целей осуществления хозяйственной деятельности общества.

Доказательства, свидетельствующие о том, что проводились мероприятия по обследованию здания с целью определения вида его фактического использования на момент включения его в Перечень, в материалах дела отсутствуют.

Впервые такое обследование проведено 2 августа 2018 года, о чем составлен акт, из которого следует, что здание используется для размещения административного персонала структурных подразделений административного истца.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Правительством Пермского края относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие здания условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечень, не представлено.

При таком положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, основания для её удовлетворения и отмены судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная

коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Пермского краевого суда от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу правительства Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи