Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - Общество) о признании недействующим пункта 1729 таблицы 1 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их

кадастровая стоимость, на 2018 год (далее - Перечень), определённого постановлением Правительства Пермского края от 25 ноября 2017 года № 944-п, по апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение Пермского краевого суда от 29 апреля 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., возражения представителя административного истца ФИО1, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

в соответствии со статьёй 2 Закона Пермского края от 13 ноября 2017 года № 141-ПК «О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области «О

налогообложении в Пермском крае» (далее - Закон о налоге на имущество организаций) постановлением Правительства Пермского края от 25 ноября 2017 года № 944-п, размещённым на официальном интернет-портале правовой информации \у\у\у.ргауо.§оу.ги 30 ноября 2017 года и опубликованным 4 декабря 2017 года в официальном печатном издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края», № 48, утверждён Перечень, в который пунктом 1729 таблицы 1 включено нежилое здание с кадастровым номером 59:11:0010424:2164, расположенное по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Матросова, 24 (далее - спорное здание).

Общество, собственник указанного объекта недвижимого имущества, обратилось с административным исковым заявлением, уточнив заявленные требования, о признании недействующей приведённой нормы, указав в обоснование требований, что спорное здание входит в структуру функционирования транспортного комплекса Общества и не относится к административно-деловым или торговым центрам (комплексам), поскольку не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, его включение в Перечень не соответствует предписаниям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушает законные интересы Общества, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Пермского краевого суда от 29 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Правительство Пермского края просит отменить судебный акт и вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Относительно апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором представлены возражения о необоснованности её доводов и законности судебного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание Судебной коллегии представитель административного ответчика не явился, в соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал верное заключение о том, что признать спорное здание объектом

недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется исходя из его кадастровой стоимости, не позволяет ни вид разрешённого использования земельного участка, ни техническая документация.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания статей 372 и 378.2 НК РФ, пункта 2 статьи 2 Закона о налоге на имущество организаций, сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14 и 372 НК РФ).

Законом о налоге на имущество организаций с 1 января 2018 года на территории Пермского края введён указанный налог исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества (статья 8).

Частью 2 статьи 2 названного регионального закона на основании статьи 372, пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

К объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 1000 кв. м в городских округах (свыше 300 кв. м в муниципальных районах) и помещения в них, за исключением помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти Пермского края, органов местного самоуправления в Пермском крае, автономных, бюджетных и казённых учреждений Пермского края (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о налоге на имущество организаций).

Как следует из пункта 3 статьи 378.2 НК РФ, административно - деловыми центрами признаются отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из содержащихся в нём условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, то есть если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение или фактически используется не менее 20 процентов общей площади этого здания для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

По смыслу приведённых предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Как следует из объяснений административного ответчика, спорное здание включено в Перечень исходя из указанного в Едином государственном реестре недвижимости его наименования

«административное здание с над строем», однако, такое условие федеральным налоговым законодательством для определения объекта в целях статьи 378.2 НК РФ, как правильно указал суд первой инстанции, не предусмотрено, правовое значение для признания объекта недвижимости административно-деловым или торговым центром имеет исключительно назначение, разрешённое использование или наименование помещений в здании.

Суд первой инстанции установив расположение спорного здания площадью 1254,8 кв. м на земельном участке, вид разрешённого использования которого - «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», правомерно констатировал, что названный вид безусловно не предусматривает размещения на нём перечисленных в статье 378.2 НК РФ объектов.

Согласно технической документации спорное здание помимо помещений с назначением: «коридор», «архив бухгалтерии», «коридор», «кладовая», «мастерская художника», «бухгалтерия», «подсобное помещение», «кабинет охраны труда», «санитарный узел», «туалет», «архив», «лестничная клетка», «актовый зал», «подсобное» состоит из

помещений с назначением «кабинет» (15 помещений), между тем термин «кабинет» тождественным термину «офис» не является.

Таким образом, документами технического учёта (инвентаризации) не подтверждается, что спорное здание подлежало включению в Перечень исходя из критерия предназначения расположенных в нём помещений.

Обследование спорного здания и помещений в нём на предмет его фактического использования не проводилось.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Правительством Пермского края относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения его в Перечень, не представлено.

При таком положении суд первой инстанции законно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, основания для её удовлетворения и отмены судебного акта отсутствуют.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Пермского краевого суда от 29 апреля 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий
Судь