Гражданский кодекс часть 1

с участием адвокатов Ясыревой ИВ. и Кленовой ТВ. в защиту ФИО1, адвоката Владимировой В А. в защиту ФИО2., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Саночкиной Е.А., секретаря судебного заседания Черниковой ОС.

рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Е. апелляционному представлению государственного обвинителя Аверьяновой Н.П. на приговор Пермского краевого суда с участием присяжных заседателей от 5 июня 2019 года, по которому

ФИО1, <...> несудимый,

признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162, пп. «а», «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ст. 125 УК РФ, трёх преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и оправдан на основании пп. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к их совершению.

Он же признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ), и оправдан на основании пп. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за неустановлением события преступления.

Юркин Владимир Васильевич, <...> несудимый,

признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162, пп. «а», «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ст. 125 УК РФ, и оправдан на основании пп. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к их совершению.

Признано право ФИО1 и ФИО2 на реабилитацию.

Мера пресечения в отношении указанных лиц в виде заключения под стражу отменена.

Постановлено направить уголовное дело руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В удовлетворении гражданских исков М. и Е.. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Арест на принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 41 900 долларов США, наложенный по постановлению Ленинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2018 г., отменён с возвратом указанных денежных средств ФИО1

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление прокурора Саночкиной Е.А. по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление защитников Ясыревой И.В., Кленовой Т.В. и Владимировой В.А. об отсутствии оснований для отмены приговора, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2. обвинялись в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

В.Е. и Юркин ВВ. заранее договорились лишить жизни Н. и Н. чтобы забрать их имущество. Они нанесли Н. неустановленными предметами не менее двух ударов в область головы и не менее шести ударов в область шеи, в результате чего ей были причинены две ушибленные раны в левой теменной области головы и шесть колото-резаных ран на правой боковой поверхности шеи с повреждением мягких тканей. Сразу после этого Востоков В.Е. произвёл выстрел из неустановленного огнестрельного оружия в голову Н. причинивший сквозное пулевое огнестрельное ранение головы с повреждением костей черепа и вещества головного мозга, от которого Н. скончалась на месте.

Затем ФИО1 и ФИО2., чтобы узнать у находившегося в той же квартире Н. точное место хранения денег, в течение нескольких десятков минут совместно нанесли ему неустановленными предметами не менее десяти ударов в область головы и верхних конечностей, а также не менее пятнадцати ударов в голову, грудь, шею и верхние конечности, после чего сдавили его шею предметом, обладающим свойствами полужесткой петли. В результате указанных действий Н. были причинены: непроникающие колотые ранения (11) заушной области справа, задней и правой боковой поверхностей шеи, задней поверхности груди, передней поверхности правого плеча; две странгуляционные борозды на шее с кровоизлияниями в мягкие ткани, полный перелом правого большого рога подъязычной кости; кровоподтёк на правой кисти, а также сочетанная травма тела в виде механической асфиксии от сдавления шеи, открытая черепно-мозговая травма и четыре проникающие колотые ранения задней поверхности груди, от которой он скончался на месте.

Когда Н. и Н. перестали подавать признаки жизни ФИО1 и ФИО2. совместно забрали из квартиры принадлежащее потерпевшим имущество - деньги в сумме не менее 1080000 рублей; мобильный телефон «Нокиа» стоимостью 10000 рублей; мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 6500 рублей; ноутбук стоимостью 11 500 рублей; фотоаппарат стоимостью 5500 рублей.

Востоков В.Е. также обвинялся в том, что

в один из дней мая 2011 года, но не позднее 17 мая 2011 г., в дневное время возле административного здания стадиона «Динамо», расположенного по адресу: г. Пермь, ул. <...> он без соответствующего разрешения в результате продажи сбыл К. смесь, в состав которой входит героин (диацетилморфин) массой не менее 3,73 грамма;

в один из дней июля 2011 года, но не позднее 18 июля 2011 г., в утреннее время у многоквартирного жилого дома № 30 по ул. Сибирской г. Перми без соответствующего разрешения также в результате продажи сбыл К. путём сообщения о месте её хранения под деревом во дворе указанного дома смесь, в состав которой входит героин (диацетилморфин) массой не менее 65,139 грамма;

в один из дней сентября 2011 года, но не позднее 28 сентября 2011 г., в дневное время в салоне автомобиля, припаркованного возле многоквартирного дома № 21 по ул. Пушкина г. Перми, без соответствующего разрешения продал за сумму не менее 30 000 рублей и передал К. смесь, в состав которой входит героин (диацетилморфин) массой не менее 54,975 грамма.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что ФИО1 и ФИО2. к совершению вышеуказанных преступлений не причастны, в связи с чем, постановлен оправдательный приговор.

ФИО1 также обвинялся органом предварительного следствия в том, что не позднее 27 мая 2009 г. без соответствующего разрешения приобрёл неустановленное огнестрельное оружие с гладким каналом ствола, изготовленное самодельным способом или переделанное из заводского оружия калибром до 10 мм, не имеющее на стволе подвижных деталей, снабженное самодельным прибором бесшумной и беспламенной стрельбы (глушителем) и не менее одного патрона к нему, в дальнейшем перенес данные оружие и патрон в салон своего автомобиля «МЕКСЕОЕ8-ВЕМ2-3208» с государственным регистрационным знаком «<...>», где хранил и перевозил их по улицам г. Перми, а в утреннее время 27 мая 2009 г. перевез вышеуказанные оружие и патрон в район многоквартирного жилого дома № 94 по ул. Луначарского г. Перми.

Данные действия были квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ) как незаконные приобретение, хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия.

Коллегия присяжных заседателей в своем вердикте исключила из числа доказанных обстоятельств совершение Востоковым В.Е. действий по приобретению, хранению, перевозке и ношению без соответствующего разрешения огнестрельного оружия, в связи с чем, также постановлен оправдательный приговор.

Факт признания коллегией присяжных заседателей ФИО1 виновным в совершении действий с самодельным прибором бесшумной и беспламенной стрельбы (глушителем) признан не имеющим уголовно-правового значения, так как данные действия не содержат состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, утверждает, что подсудимые и их защитники неоднократно оказывали незаконное воздействие на присяжных заседателей, высказывали в их присутствии сомнения в законности допущенных к исследованию доказательств, они же ссылались на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании, указывали на характеризующие ФИО1 и ФИО2. сведения.

Так, по мнению государственного обвинителя, оправданные, свидетели ФИО3 и ФИО4 незаконно доводили до сведения присяжных заседателей, что ФИО1 работает в клубе «Восток», тренирует детей и инвалидов, его воспитанники призеры соревнований, а ФИО2 в ходе допроса сообщил о наличии у него ребёнка. ФИО1 показывал, что он в 2009 году задерживался по этому делу и был отпущен, так как его вина не доказана, дело прекращено, а в 2018 году его повторно обвинили, поэтому в 2009 году он незаконно содержался под стражей, представлял себя законопослушным гражданином, у которого есть разрешение на всё осмотренное в доме оружие. Ставил под сомнение допустимость показаний свидетеля обвинения К. указывая, что она наркоманка и дала показания против него с целью получить условно- досрочное освобождение. Сообщал данные о засекреченном свидетеле. В присутствии присяжных заседателей указывал о не предоставлении судом возможности сказать все, что он знает по делу, а также ставил под сомнение допустимость доказательств, представленных стороной обвинения.

Адвокаты Ясырева ИВ. и Кленова Т.В. искажали выводы заключений экспертов, содержание протокола осмотра места происшествия, фактически обвиняли свидетеля Р. в совершении преступлений, в убийстве человека, стрелявшего в Н.

старались вызвать сомнения у присяжных заседателей в законности действий органов предварительного следствия и действий председательствующего в ходе судебного заседания. Адвокат Ясырева И.В. оспаривала допустимость и относимость вещественных доказательств - предметов, изъятых в квартире Н., ноутбуков Востокова, на замечания председательствующего не реагировала, пререкалась с судьей.

По мнению государственного обвинителя, указанные систематические незаконные воздействия на присяжных заседателей вызвали у них предубеждение к доказательствам обвинения и повлияли на их беспристрастность, принятых председательствующим судьёй мер реагирования было недостаточно.

Также автором апелляционного представления утверждается о том, что при формировании коллегии присяжных заседателей кандидатам был задан вопрос о наличии фактов привлечения к ответственности их близких родственников. Однако кандидаты, которые впоследствии вошли в состав коллегии присяжных заседателей, скрыли информацию о судимости своих родственников. Кандидат в присяжные заседатели № 3 - А. не сообщил о судимости его отца А. Кандидат в присяжные заседатели № 11 Б. не сообщила о судимости своих сыновей Б. и Б. Сокрытие указанной информации лишило сторону обвинения своевременно заявить отвод кандидатам в присяжные заседатели.

В апелляционной жалобе потерпевшая Е. просит отменить решение присяжных заседателей, ссылаясь на их предвзятость, указывает о том, что адвокат Ясырева И.В. доводила до присяжных заседателей недопустимую информацию.

Адвокатами Кленовой Т.В. и Ясыревой И.В. представлены письменные возражения на доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, в которых просят оставить без изменения приговор суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит необходимым отменить приговор суда по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389¹⁷ УПК РФ, вследствие существенных нарушений уголовно- процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Из протокола судебного заседания следует, что при формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий разъяснил кандидатам в присяжные заседатели их обязанность правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства, как это предусмотрено ч. 3 ст. 328 УПК РФ.

Однако кандидаты, которые впоследствии вошли в состав коллегии присяжных заседателей, скрыли информацию о судимости своих родственников.

Государственным обвинителем был задан вопрос о том, имеются ли у кого из кандидатов в присяжные заседатели близкие лица или близкие родственники, в том числе родители и дети, которые когда- либо привлекались к уголовной ответственности, то есть осуждались или оправдывались судом, либо обвинялись, подозревались в совершении преступления, но дело было прекращено?

Кандидат в присяжные заседатели № 3 - А. не сообщил, что его отец А. был судим по приговору мирового судьи судебного участка № <...>Бардымского района Пермского края от 12 июля 2010 года по ч. 1 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ.

Кандидат в присяжные заседатели № 11 Б. также не сообщила о судимости своих сыновей Б. и Б.. По приговору Индустриального районного суда г. Перми от 19 декабря 2016 года Б. осуждён за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно. Б. осуждён по приговору того же суда от 18 марта 2011 года по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а» ч. 2 ст. 215² УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 10000 рублей.

Сокрытие указанной информации лишило сторону обвинения права своевременно заявить отвод указанным кандидатам в присяжные заседатели.

В соответствии с положениями ст. 335, 336 УПК РФ особенностями рассмотрения уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей являются, в частности:

обязанность исследовать в их присутствии только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, а также запрет исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, в том числе, данные о личности подсудимых, свидетелей, оценивать в какой-либо форме доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на неисследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства.

Однако по данному уголовному делу до сведения присяжных заседателей доводились характеризующие данные ФИО1, а именно, что он работал тренером детей и инвалидов, его воспитанники призеры соревнований. ФИО2. в ходе допроса сообщил о наличии у него ребёнка. ФИО1 также сообщал процессуальный вопрос о том, что он в 2009 году задерживался по этому делу, однако его вина не доказана и дело было прекращено. В присутствии присяжных заседателей ФИО1 оспаривал допустимость показаний свидетеля обвинения К. указывая о её судимости за незаконный оборот наркотических средств и обусловленности её показаний желанием условно-досрочного освобождения.

Адвокат Кленова Т.В. искажала выводы эксперта о телесных повреждениях Н.. Адвокаты фактически выдвигали версию о причастности к преступлениям свидетеля Р. Адвокат Ясырева И.В. оспаривала допустимость изъятого с места происшествия доказательства - изоленты и молекулярно-генетической экспертизы.

Подобные действия стороны защиты повлияли на беспристрастность присяжных заседателей в принятии решения, поскольку носили систематический характер, что свидетельствует об оказании незаконного воздействия на них.

Ссылка государственного обвинителя на недостаточность мер реагирования на такое поведение в виде замечаний обоснованна.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389 , ст. 389^ УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пермского краевого суда с участием присяжных заседателей от 5 июня 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

Председательствующий
Судь

\20 \28