Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Даниловское» (далее - Общество) об оспаривании отдельных положений Приложений 1 и 3 к решению Первоуральской городской Думы от 24 апреля 2014 года № 132 «Об утверждении размера платы за содержание жилого помещения многоквартирного дома» по апелляционным жалобам Первоуральской городской Думы и Главы городского округа Первоуральска на решение Свердловского областного суда от 29 апреля 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

решением Первоуральской городской Думы от 24 апреля 2014 года № 132 «Об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома» (далее - Решение от 24 апреля 2014 года),

опубликованным в официальном издании «Вестник Первоуральской городской Думы» и размещённым на официальном сайте Первоуральской городской Думы в сети «Интернет» (п1рр://\у\у\у.ргус1ита.ги), вступившим в силу с 1 июня 2014 года, установлен и введён в действие с указанной даты размер платы за содержание жилого помещения многоквартирных домов для нанимателей жилых помещений муниципального или государственного жилого фонда по договорам найма, договорам социального найма, для собственников жилых помещений, выбравших способ непосредственного управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, но не принявших решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения и утвердивших на общем собрании перечень услуг и работ, для собственников жилых помещений, выбравших способ управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, но не принявших решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, согласно Приложению 1 к решению (далее - размер платы за содержание жилого помещения).

При этом в Приложении 1 установлен размер платы за содержание жилого помещения за один кв. м в месяц, в Приложении 3 определён перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их выполнения, расценки по каждому виду услуг и работ в месяц за 1 кв. м общей площади жилого помещения по категориям домов и степени благоустройства.

Приведённый муниципальный правовой акт действует в редакции решения Первоуральской городской Думы от 27 декабря 2018 года № 157, опубликованного в официальном издании «Вестник Первоуральской городской Думы» и размещённого на официальном сайте названного органа местного самоуправления в сети «Интернет» (п1рр://\у\у\у.ргус1ита.ги) и вступившего в силу с 1 января 2019 года.

Так, для газифицированных многоквартирных жилых домов, имеющих все виды благоустройства, кроме лифта и мусоропровода, негазифицированных и газифицированных многоквартирных жилых домов, имеющих все виды благоустройства с лифтом и мусоропроводом (действующим) размер названной выше платы составляет 13,26 руб., 17,87 руб. и 18, 26 руб. соответственно (Приложение 1).

В Приложении 3 для указанных домов по каждому виду услуг и работ (139 наименований) установлены расценки (графы 3, 7 и 8 таблицы).

Общество, осуществляющее на основании лицензии деятельность по управлению многоквартирными домами на территории города Первоуральска, обратилось в суд с административным исковым заявлением, требования которого уточнены в ходе судебного разбирательства, о

признании недействующими приведённых норм, считая, что размер платы за содержание жилого помещения не является экономически обоснованным, определён без учёта уровня инфляции, а расценки услуг и работ не позволяют в должной степени содержать общее имущество в многоквартирных домах в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку установленный в Приложении 3 перечень работ не отвечает требованиям, содержащимся в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 21 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, пункте 6 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 410.

Решением Свердловского областного суда от 29 апреля 2019 года административное исковое заявление удовлетворено, оспариваемые нормы с момента вступления в законную силу судебного акта признаны недействующими.

В апелляционных жалобах Первоуральской городской Думы и Главы городского округа Первоуральска поставлен вопрос об отмене судебного решения ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, отсутствия доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым муниципальным правовым актом.

Относительно апелляционных жалоб участвующим в деле прокурором и административным истцом поданы возражения о несостоятельности их доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание Судебной коллегии не явились. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, установив принятие оспариваемого муниципального правового акта уполномоченным органом, в соответствии с его компетенцией, с соблюдением требований законодательства к его форме и виду, процедуре принятия, пришёл к верному заключению о его

несоответствии в оспариваемой административным истцом части требованиям жилищного законодательства ввиду отсутствия экономического обоснования размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме и расценок по видам работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и обоснованно удовлетворил административный иск.

Позиция суда первой инстанции основана на правильном применении норм материального права, регламентирующих вопросы платы за жилое помещение.

Отношения в сфере внесения платы за жилое помещение регулируются жилищным законодательством, согласно которому органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 11 части 1 статьи 4, часть 7 статьи 5 названного кодекса, далее - ЖК РФ).

При этом муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 3 статьи 156 ЖК РФ органы местного самоуправления наделены полномочиями устанавливать размер в том числе платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Право органа местного самоуправления определять размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в установленных законом случаях для собственников жилого помещения предусмотрено частью 4 статьи 158 поименованного кодекса.

В соответствии с действующей редакцией приведённой нормы (в редакции Федерального закона от 3 апреля 2018 года № 59-ФЗ) такой размер должен устанавливаться органом местного самоуправления с учётом методических рекомендаций, утверждённых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и

реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (пункт 2 части 1 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Конкретные указания по расчёту и определению размера платы содержатся в Методических рекомендациях по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы, утверждённых приказом Минстроя России от 6 апреля 2018 года № 213/пр (пункты 3 - 4).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила содержания общего имущества), согласно пункту 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав

общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (пункты «а» - «ж»).

Пункт 29 Правил содержания общего имущества предписывает определять расходы за содержание жилого помещения в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учёта, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платёжных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 апреля 2011 года № 522-0-0, установление органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства и не предполагает возможности принятия произвольных решений данными органами, которые при реализации указанного полномочия должны руководствоваться критериями пропорциональности и соразмерности с целью соблюдения баланса интересов участников жилищных отношений.

Таким образом, при определении размера платы за содержание жилого помещения органы местного самоуправления должны исходить из приведённых выше федеральных норм, предоставить расчёты,

подтверждающие соблюдение норм жилищного законодательства и баланса интересов участников жилищных отношений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта или его отдельных положений имеющим большую юридическую силу нормативным правовым актам возлагается на орган, принявший такой акт (часть 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, такие доказательства в материалы дела не представлены.

Финансово-экономическое обоснование к проекту Решения от 27 декабря 2018 года № 157 не раскрывает методику расчёта расценок на виды работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, установленных Приложением 3, размер которых определяет и размер платы за содержание жилого помещения, следовательно, правильно не признано судом первой инстанции надлежащим доказательством соответствия оспариваемых норм имеющему большую силу законодательству.

Из протокола заседания Первоуральской городской Думы от 27 декабря 2018 года также не следует, что экономическое обоснование принимаемого муниципального правового акта являлось предметом обсуждения.

При таком положении вывод суда о несоответствии муниципального правового акта в оспариваемой части требованиям жилищного законодательства, а также критериям соразмерности и пропорциональности, является правильным, решение законным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил доказательства, представленные по делу, подробно изложил в обжалуемом судебном акте мотивы его принятия, правомерно признав позицию административного ответчика несостоятельной.

Доводы апелляционных жалоб, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают правильность установления судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также выводов суда.

Вопреки утверждениям административного ответчика предоставление органам местного самоуправления льготы по уплате государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, не освобождает его от возмещения судебных расходов по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учётом изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 309 и 311

Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Свердловского областного суда от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Первоуральской городской Думы и Главы городского округа Первоуральска - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи