Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского областного суда от 18 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении его административного искового заявления о признании частично недействующим постановления правительства Свердловской области от 22 апреля 2014 года № 306-ГШ «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя правительства Свердловской области ФИО3, представителя министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства ФИО4, представителя департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Впоследствии в указанный акт неоднократно вносились изменения, постановлением правительства Свердловской области от 19 августа 2015 года № 756-ПП, опубликованным 24 августа 2015 года на официальном интернет- портале правовой информации Свердловской области (\у\у\у.ргауо.§оу66.ги), данный перечень в очередной раз изложен в новой редакции, в него включён жилой дом, расположенный по адресу: <...> (порядковый номер в приложении к Региональной программе капитального ремонта - 7144, в действующей редакции - 27750).

ФИО1, являясь собственником находящегося в указанном доме нежилого помещения площадью 558 кв. м (этаж: 1, 2), обратился в суд с административным иском с учётом уточнений о признании не действующим постановления правительства Свердловской области от 22 апреля 2014 года № 306-ГШ в части указания в перечне многоквартирных домов, расположенных на территории Свердловской области и подлежащих капитальному ремонту в 2015-2044 годах, сведений о том, что строительство данного жилого дома было завершено в 2013 году.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что строительство жилого дома проводилось в несколько этапов, последний этап строительства был завершён 23 июня 2014 года, поэтому обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у жильцов дома возникает по истечении тридцати шести календарных месяцев с момента его включения в Региональную программу капитального ремонта. Указание о том, что строительство дома завершено в 2013 году, повлекло начисление взносов на капитальный ремонт с 1 марта 2016 года. По мнению административного истца, оспариваемый в указанной части акт противоречит положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, а именно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 июня 2014 года № 543-ст, и необоснованно возлагает на него обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, чем нарушает его права.

Решением Свердловского областного суда от 18 апреля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Юртаев В.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установила и считает его правильным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят правительством Свердловской области в пределах предоставленных полномочий, не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, права заявителя не нарушает.

При этом суд правильно исходил из того, что в силу положений Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, к которым относится жилищное законодательство (пункт «к» части 1 статьи 72), издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (части 2, 5 статьи 76).

Жилищные отношения, в том числе отношения по поводу формирования и использования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, регулирует Жилищный кодекс Российской Федерации (пункт 11.1 части 1 статьи 4), он относит к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации определение порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, принятие нормативных правовых актов, направленных на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (пункт 8.3 статьи 13, часть 1 статьи 167).

В целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации утверждается региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, которая формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя в том числе перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном

Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (часть 1 и пункт 1 части 2 статьи 168 названного кодекса).

Согласно части 6 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта, требования к таким программам, порядок предоставления органами местного самоуправления сведений, необходимых для подготовки программ, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации в соответствии с данным кодексом.

Отношения в сфере обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области регулируются Законом Свердловской области от 19 декабря 2013 года № 127-03 «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» (далее - Закон Свердловской области от 19 декабря 2013 года № 127-03), предусматривающим утверждение региональной программы капитального ремонта правительством Свердловской области (пункт 8 статьи 7).

Реализуя свои полномочия, правительство Свердловской области оспариваемым в указанной части постановлением № 306-ГШ утвердило Региональную программу капитального ремонта.

В соответствии с частью 5 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 10 Закона Свердловской области от 19 декабря 2013 года № 127-03 региональная программа капитального ремонта подлежит актуализации не реже чем один раз в год, которая осуществляется путём внесения в неё изменений (пункт 1 статьи 10 названного регионального закона).

Постановлением правительства Свердловской области от 19 августа 2015 года № 756-ПП, которым в перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Свердловской области и подлежащих капитальному ремонту в 2015-2044 годах, включён жилой дом по адресу: <...>, с указанием в соответствующей графе перечня «год постройки - 2013», была проведена такая актуализация.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, многоквартирный 24-этажный дом, расположенный по адресу: <...>, состоит из трёх отдельных секций, объединённых между собой двухэтажными вставками, построен в составе шестого пускового комплекса третьей очереди объекта. По данным электронного паспорта указанного многоквартирного дома, год его постройки - 2013, год ввода в эксплуатацию - 2014.

Дом строился и вводился в эксплуатацию поэтапно: жилая часть 16- этажного жилого дома - 23 декабря 2013 года, жилая часть 16-этажного жилого дома - 31 декабря 2013 года, 22-этажный жилой дом и стилобат с расположенными в нём помещениями офисов, магазинов и фитнес-центра - 23 июня 2014 года.

Таким образом, застройщик названного многоквартирного жилого дома в соответствии со статьёй 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации поочередно получал разрешения на ввод в эксплуатацию, при этом первая и

вторая секции многоквартирного дома были введены в эксплуатацию до принятия Региональной программы капитального ремонта.

Поскольку секции данного многоквартирного жилого дома самостоятельными объектами не являются, дом зарегистрирован как единый объект, имеет единый милицейский адрес и сквозную нумерацию квартир, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что его включение в Региональную программу капитального ремонта в виде одного объекта (а не по секциям) не противоречит положениям законодательства.

Взносы на капитальный ремонт общего имущества собственникам помещений в указанном многоквартирном жилом доме начислялись региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на основании постановления администрации города Екатеринбурга от 1 апреля 2016 года № 679 «О внесении изменений в постановление администрации города Екатеринбурга от 06.11.2014 № 3391 «О формировании фонда капитального ремонта в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», на счёте регионального оператора». С 13 апреля 2018 года фонд капитального ремонта многоквартирного дома формируется на специальном счёте на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

ФИО1 включение многоквартирного жилого дома в Региональную программу капитального ремонта как единого объекта, по сути, не оспаривает. По его мнению, в программе должно содержаться указание на завершение строительства в 2014 году, поскольку только после ввода третьей очереди строительства дом возник как единый объект.

Между тем оспариваемая норма содержится в графе «год постройки (год проведения последнего капитального ремонта»), а графа «год завершения строительства» или «год ввода в эксплуатацию» в программе отсутствует, что не противоречит положениям части 2 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой региональная программа капитального ремонта включает в себя, помимо перечня многоквартирных домов: перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах; плановый период проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах; иные сведения, подлежащие включению в региональную программу капитального ремонта в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Приведённой федеральной норме корреспондируют положения Закона Свердловской области от 19 декабря 2013 года № 127-03, устанавливающего, что Региональная программа капитального ремонта включает в себя: перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории Свердловской области; перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, включённых в перечень; плановый период проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, включённых в перечень; иные сведения в случае, если такие сведения подлежат включению в региональную программу капитального

ремонта в соответствии с нормативным правовым актом Свердловской области (статья 8).

Названный региональный закон год постройки многоквартирного дома обозначает как один из критериев, исходя из которых уполномоченным органом определяется очередность проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

При таком положении Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что год постройки указывается в Региональной программе капитального ремонта для целей определения очередности проведения капитального ремонта многоквартирного дома, а не для целей определения момента, с которого у собственников помещений в таком доме возникает обязанность по внесению взносов на капительный ремонт. Истец фактически ставит вопрос о возможности применения к нему положений части 2 статьи 12-1 Закона Свердловской области от 19 декабря 2013 года № 127-03, согласно которой обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном доме, введённом в эксплуатацию после утверждения региональной программы капитального ремонта и включённом в региональную программу капитального ремонта при её актуализации, возникает по истечении тридцати шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт правительства Свердловской области, в соответствии с которым этот многоквартирный дом включён в региональную программу капитального ремонта в порядке, предусмотренном статьёй 10 названного закона. В свою очередь, основанные на приведённой региональной норме доводы заявленных требований административного истца о том, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у него в сентябре 2018 года, правового значения по настоящему административному делу не имеют, поскольку не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, так как не относятся к предмету регулирования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не свидетельствуют о нарушении его прав оспариваемым актом.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции о том, что рассматриваемое правовое регулирование осуществлено субъектом Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий и в системе действующего права, оспариваемые положения постановления правительства Свердловской области от 22 апреля 2014 года № 306-ГШ не противоречат федеральному законодательству и не нарушают права заявителя, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит обоснованными.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене его решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Свердловского областного суда от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи