Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № За-197/2019 по административному исковому заявлению Шуткина Дмитрия Валерьевича о признании не действующим в части нормативного правового акта

по апелляционным жалобам министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области и администрации города Екатеринбурга на решение Свердловского областного суда от 16 мая 2019 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителей министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области Фадеевой А. А., Мироновой Т.В., возражения представителя Шуткина Д.В. - Тимофеевой Е.С. и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т. А., полагавшей, что решение суда является законным,

обоснованным и не подлежит отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

приказом министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 11 июля 2017 г. № 765-П «Об утверждении проекта межевания застроенной территории в квартале улиц Ленина-Советской- Серова-переулка Пионерского, расположенном в поселке Шабровском» (далее - Приказ № 765-П, проект межевания) утвержден проект межевания застроенной территории в составе схемы межевания и экспликации образуемых и изменяемых земельных участков; образован земельный участок № 23.

В состав образованного проектом межевания земельного участка № 23 вошли: земельный участок с кадастровым номером <...>, собственником которого является Шуткин Д.В., и земельный участок, на котором расположен жилой дом<...> по ул. <...>, г. <...>.

Шуткин Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании не действующим с момента принятия Приказа № 765-П в части установления границ земельного участка № 23. Административный истец полагал, что оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11², 11⁷ Земельного Кодекса Российской Федерации.

Решением Свердловского областного суда от 16 мая 2019 г. административное исковое заявление удовлетворено. Приказ № 765-П признан не действующим в части образования земельного участка № 23 с момента вступления в силу решения.

В апелляционных жалобах министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, администрация города Екатеринбурга просят отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение или прекратить производство по делу. Податели жалобы, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права, полагают, что порядок разработки и утверждения проекта межевания не нарушен.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов прокурором прокуратуры Свердловской области представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции (часть 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) и находится в силу комплексного характера регулируемых отношений в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (статья 72 Конституции Российской Федерации и часть 3 статьи 4 ГрК РФ).

Статьей 3 ГрК РФ предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности включает Кодекс, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить ГрК РФ.

Исходя из положений пунктов 6 и б¹ статьи 26³ Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», части I² статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 8 ГрК РФ, Закона Свердловской области от 12 октября 2015 г. № Ш-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий в сфере градостроительной деятельности между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области», постановления Правительства Свердловской области от 11 ноября 2015 г. № 1043-ПП «Об определении министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим отдельные полномочия в сфере градостроительной деятельности, и внесении изменений в постановление Правительства Свердловской области от 5 сентября 2012 г. № 963-ПП «Об утверждении Положения, структуры, предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области», суд первой

инстанции сделал правомерный вывод, что оспариваемый акт принят уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.

Судом установлено, что основанием для подготовки Приказа № 765-П явилась реализация ведомственной целевой программы «Формирование земельных участков под многоквартирными жилыми домами на территории муниципального образования «город Екатеринбург» на 2013-2015 годы», утвержденной приказом заместителя главы Администрации от 31 октября 2012 г. № 31/0312-3.

Однако данное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, не может служить основанием для проверки оспариваемого нормативного правового акта на предмет соответствия Градостроительному кодексу Российской Федерации в редакции до 1 января 2017 г., поскольку исходя из норм частей 3 и 4 статьи 3 ГрК РФ, согласно которым нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, и муниципальные правовые акты, принятые по вопросам градостроительной деятельности, не могут противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации, такие акты должны соответствовать требованиям законодательства, имеющему большую юридическую силу, на дату их принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГрК РФ (здесь и далее в редакции на дату принятия Приказа № 765-П) подготовка документации по планировке территории, к которой пункт 2 части 4 названной статьи относит проект межевания территории, осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Подготовка проекта межевания территории осуществляется в том числе для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков (пункт 1 части 2 статьи 43 ГрК РФ).

Текстовая часть проекта межевания территории включает в себя среди прочего перечень и сведения о площади образуемых земельных участков, в том числе возможные способы их образования (пункт 1 части 5 статьи 43 ГрК РФ).

В нарушение названной нормы оспариваемый проект межевания не содержит способы образования земельного участка № 23.

Кроме того, согласно части 9 статьи 43 ГрК РФ при подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и

(или) изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, иными требованиями к образуемым и (или) изменяемым земельным участкам, установленными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, техническими регламентами, сводами правил.

В данном случае проект межевания принят с нарушением требований к образуемым земельным участкам.

Образование земельных участков регламентировано нормами земельного законодательства.

В данном случае земельный участок № 23 не подлежит образованию по правилам статей 11³-11⁶ ЗК РФ, а также по правилам статьи И⁷ ЗК РФ и главы V⁴ ЗКРФ.

Как указано в части 1 статьи И⁷ ЗК РФ, при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (часть 2 статьи 39²⁸ ЗКРФ).

Такого соглашения с административным истцом достигнуто не было, что влечет невозможность реализации проекта межевания.

При указанных обстоятельствах довод апелляционных жалоб о неправильном выводе суда, который признал дом № 47 по ул. Серова, п. Шабровский, г. Екатеринбург жилым домом блокированной застройки, а квартиру № 2, принадлежащую ФИО1, - блоком блокированного

жилого дома, не влияет на законность решения суда, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Свердловского областного суда от 16 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области и администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи