Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Капчука Сергея Александровича о признании незаконным постановления Избирательной комиссии Свердловской области с полномочиями окружной избирательной комиссии по дополнительным выборам депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 174 от 8 июля 2019 года № 20/103 «Об отказе в регистрации кандидату в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва Капчуку Сергею Александровичу, выдвинутому политической партией «Всероссийская политическая партия «ПАРТИЯ РОСТА» на дополнительных выборах депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу Свердловская область - Серовский одномандатный избирательный округ № 174» по апелляционной жалобе административного истца на решение Свердловского областного суда от 16 июля 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения Капчука С.А. и представителя политической партии «Всероссийская политическая партия «ПАРТИЯ РОСТА» Ахметзянова А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Избирательной комиссии Свердловской области Карликовой ЕМ., заключение представителя Центральной избирательной комиссии Российской Федерации Сахарова С.Ф. и заключение прокурора

Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 13 июня 2019 года № 204/1561-7, опубликованным в печатных изданиях «Российская газета», № 128, 17 июня 2019 года и «Вестник ЦИК России», № 5, 2019, дополнительные выборы депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу Свердловская область - Серовский одномандатный избирательный округ № 174 назначены на 8 сентября 2019 года, полномочия окружной избирательной комиссии возложены на Избирательную комиссию Свердловской области (далее - ИК Свердловской области).

Постановлением ИК Свердловской области от 8 июля 2019 года № 20/103 кандидату в депутаты Государственной Думы седьмого созыва Капчуку С.А., выдвинутому политической партией «Всероссийская политическая партия «ПАРТИЯ РОСТА», отказано в регистрации на основании пункта 4 части 1 статьи 29, пункта 1 части 7 статьи 51 и части 5 статьи 97 Федерального закона от 22 февраля 2014 года № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 20-ФЗ) ввиду отсутствия пассивного избирательного права в связи с осуждением к лишению свободы за тяжкое преступления приговором суда от 27 мая 2019 года (далее - Постановление об отказе в регистрации).

Капчук С.А. обратился с административным иском о признании незаконным и отмене указанного постановления, об обязании избирательной комиссии зарегистрировать его кандидатом в депутаты, указав в обоснование требований на неверное толкование норм федерального законодательства, регулирующего вопросы права быть избранными граждан Российской Федерации, осуждённых к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, судимость которых снята или погашена, считая себя не судимым, поскольку от отбытия наказания освобождён по амнистии.

Решением Свердловского областного суда от 16 июля 2019 года отказано в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Капчук С.А. ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права, и принятии нового решения об отмене Постановления об отказе в регистрации.

Относительно апелляционной жалобы административным ответчиком и участвующим в деле прокурором поданы возражения о необоснованности её доводов и законности судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности вывода ИК Свердловской области об отсутствии у кандидата в депутаты Капчука С.А. пассивного избирательного права, что в силу пункта 1 части 7 статьи 51 Федерального закона № 20-ФЗ является основанием для отказа в регистрации кандидата.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Избирательное право пассивное (пассивное избирательное право) - право граждан Российской Федерации быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления (подпункт 27 статьи 2 Федерального закона № 67-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 4 Федерального закона № 20-ФЗ гражданин Российской Федерации, осуждённый к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, судимость которого снята или погашена, - до истечения 10 лет со дня снятия или погашения судимости не имеет права быть избранным депутатом Государственной Думы.

В Постановлении от 10 октября 2013 года № 2О-П Конституционный Суд Российской Федерации, оценивая конституционность подпункта «а» пункта 3.2 статьи 4 Федерального закона № 67-ФЗ в редакции Федерального закона от 2 мая 2012 года № 40-ФЗ об отсутствии права быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления у граждан Российской Федерации, осуждённых когда-либо к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений, пришёл к выводу о соответствии данной нормы Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусмотренное ею ограничение пассивного избирательного права, не являющееся уголовным наказанием, может применяться в механизме общеправовых последствий осуждения без специального указания в приговоре в качестве установленного на определённый срок конституционно-правового дисквалифицирующего препятствия для занятия такими лицами выборных публичных должностей после отбытия ими наказания, одновременно признав это законоположение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им установлено бессрочное и недифференцированное ограничение пассивного избирательного права в отношении граждан Российской Федерации, осуждённых к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что право граждан на участие в управлении делами государства, в том числе на занятие выборной публичной должности, и право избирать и быть избранными посредством свободных выборов в органы государственной власти и органы местного самоуправления на основе всеобщего и равного избирательного права, закреплённые статьями 3 и 32 Конституции Российской Федерации, не будучи абсолютными, могут быть подвергнуты определённым ограничениям, при соблюдении конституционных гарантий свободных выборов, поскольку правовая демократия нуждается в эффективных правовых механизмах, способных охранять её от злоупотреблений и криминализации

публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества.

Исходя из приведённой позиции установленное частью 8 статьи 4 Федерального закона № 20-ФЗ ограничение пассивного избирательного права лиц, осуждённых в прошлом к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений, носит не уголовно-правовой, а конституционно- правовой характер, введено федеральным законодателем в качестве особого конституционно-правового дисквалифицирующего препятствия для занятия выборных публичных должностей, фактически устанавливает повышенные требования к репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем, чтобы у граждан не рождались сомнения в их морально-этических и нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий.

Из буквального толкования в системном единстве пунктов 1- 6 части 8 статьи 4 Федерального закона № 20-ФЗ следует, что ограничение пассивного права федеральный законодатель установил исключительно для лиц, совершивших противоправны действия: определённая категория преступлений (пункты 1-3), отельные преступления против основ конституционного строя и безопасности государства (пункт 4), конкретные административные правонарушения (пункт 5), отдельные нарушения избирательного законодательства (пункт 6), одновременно определив в каждом пункте условия, при наличии которых перечисленные факты влекут отказ в регистрации кандидата ввиду отсутствия пассивного избирательного права (наличие неснятой и непогашенной судимости на день голосования в случае осуждения к лишению свободы за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления или осуждения за совершение преступления экстремистской направленности; если голосование проходит до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по статьям 20.3 и 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; вступившее в силу решение суда).

Для граждан, совершивших тяжкое, особо тяжкое преступления и осуждённых к лишению свободы, судимость которых снята или погашена, установлен срок ограничения пассивного права - 10 и 15 лет соответственно (пункты 2 и 3 части 8 статьи 4 Федерального закона № 20-ФЗ).

Таким образом, по настоящему административному делу для решения вопроса о пассивном избирательном праве административного истца правое значение имеет, в первую очередь, факт осуждения к лишению свободы за тяжкое и (или) особо тяжкое преступление, поскольку наличие или отсутствие судимости (ввиду истечения срока, досрочного погашения или применения акта амнистии) определяет момент начала и окончания ограничения пассивного права.

Изложенное толкование пунктов 1-4 части 4 статьи 8 Федерального закона № 20-ФЗ согласуется с высказанной в определении от 9 июня 2015 года № 1216-0 позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что ограничение пассивного избирательного права, не указываемое в приговоре в качестве наказания, в силу закона применяется как следующее самому факту осуждения к лишению свободы за совершение тяжкого или особо тяжкого

преступления и, не будучи уголовным наказанием, тем не менее является общеправовым последствием судимости, которая за пределами уголовно- правового регулирования приобретает автономное значение и влечёт за собой не уголовно-правовые, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не Уголовным кодексом Российской Федерации, а иными федеральными законами исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовно- правового характера.

Факт осуждения административного истца к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, установлен вступившим в законную силу 7 июня 2019 года приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2019 года.

То обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года № 398-Ш ГД «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 года» от назначенного наказания административный истец освобождён и в соответствии с частью 2 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации считается не судимым, не имеет правового значения по настоящему делу, так как Капчук С.А. в соответствии с избирательным законодательством является лицом, осуждённым к лишению свободы за тяжкое преступление.

Освобождение от наказания в данном случае является основанием для исчисления 10 летнего срока ограничения пассивного избирательного права со дня вступления приговора в законную силу, а не со дня погашения или снятия судимости, как это установлено для лиц, к которым амнистия не применялась.

Поскольку с момента освобождения Капчука С.А. от уголовного наказания до момента принятия обжалуемого постановления избирательной комиссии не прошло 10 лет, не истечёт этот срок и ко дню проведения выборов 8 сентября 2019 года, суд первой инстанции правомерно признал законным отказ регистрации Капчука С.А. кандидатом в депутаты ввиду отсутствия пассивного избирательного права, обоснованно оставив без удовлетворения административный иск.

Доводы административного истца о неверном толковании ИК Свердловской области и судом первой инстанции положений части 2 статьи 86 УК РФ, согласно которой лицо, освобождённое от наказания, считается несудимым, следовательно, Капчук С.А. обладает пассивным избирательным правом являются ошибочными.

Действительно, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, связанные с судимостью (часть 6 статьи 86 УК РФ).

Между тем ограничение пассивного избирательного права устанавливается федеральными законами, регулирующими избирательные

отношения, и не является уголовно-правовым последствием. Погашение или снятие судимости, как и отсутствие судимости в связи с освобождением от наказания, никоим образом не отменяют факт осуждения за совершение тяжкого преступления к лишению свободы, признанного федеральным законодателем безусловным основанием для ограничения пассивного права.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 г. № 11-П некорректна, так как предметом рассмотрения являлось нормативное положение пункта 12 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года в редакции Постановления от 28 июня 2000 года, согласно которому действие амнистии исключается в отношении определённой категории лиц в случае совершения ими тяжких и особо тяжких преступлений, с момента опубликования не первого, а второго из названных Постановлений, который был признан не соответствующим Конституции Российской Федерации.

В названном постановлении правовые позиции изложены по вопросам, не касающимся избирательных правоотношений, не связанным ни с ограничением пассивного права, ни с наличием или отсутствие судимости.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, его выводы соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены.

Ввиду изложенного, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Свердловского областного суда от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капчука Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи