Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Контрольного органа Малышевского городского округа о признании недействующим решения Думы Малышевского городского округа от 25 октября 2018 года № 151 «О внесении изменений в решение Думы Малышевского городского округа от 28 марта 2013 года № 88 «О денежном содержании лиц, замещающих должности муниципальной службы в Контрольном органе Малышевского городского округа» по апелляционной жалобе Думы Малышевского городского округа на решение Свердловского областного суда от 17 мая 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой ЕВ., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Думы Малышевского городского округа от 28 марта 2013 года № 88 «О денежном содержании лиц, замещающих должности муниципальной службы в Контрольном органе Малышевского городского округа» (далее - Решение Думы № 88) установлено, что годовой фонд оплаты труда лиц, замещающих должности муниципальной службы в

Контрольном органе Малышевского городского округа формируется за счёт средств, направляемых для выплаты должностных окладов (в расчёте на год), ежемесячных и иных дополнительных выплат, в том числе выплат единовременного характера, районного коэффициента (подпункты 1, 2, 3 пункта 1).

Указанным решением также было определено, что ежемесячные и иные дополнительные выплаты единовременного характера председателя и инспектора Контрольного органа состоят, в том числе, из надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы - до 10 должностных окладов (подпункт 1 пункта 3).

Решением Думы Малышевского городского округа от 25 октября 2018 года № 151 (далее - Решение Думы № 151) внесены изменения в Решение Думы № 88, в соответствии с которыми максимальный размер ежемесячной надбавки к должностным окладам председателя и инспектора Контрольного органа за особые условия муниципальной службы установлен до 4 должностных окладов (подпункт 2.1 пункта 2).

Контрольный орган Малышевского городского округа (далее - Контрольный орган) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим решения № 151 в той мере, в которой им предусмотрено снижение размера ежемесячной надбавки за особые условия муниципальной службы председателю и инспектору Контрольного органа, полагая, что уменьшение размера ежемесячного денежного содержания в отношении двух муниципальных служащих является произвольным, носит дискриминационный характер, является проявлением воздействия на должностных лиц Контрольного органа в нарушение запрета, установленного частью 2 статьи 8 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счётных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее - Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 6-ФЗ), нарушает принцип финансовой автономности Контрольного органа, закреплённый в части 1 статьи 20 названного закона, а также противоречит пункту 3.5 Положения об оплате труда выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих Малышевского городского округа и иных работников органов местного самоуправления Малышевского городского округа, утверждённого решением Думы Малышевского городского округа от 26 мая 2011 года № 364.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции Решение Думы № 88 отменено решением Думы Малышевского городского округа от 13 мая 2019 года № 187.

Решением Свердловского областного суда от 17 мая 2019 года административное исковое заявление Контрольного органа удовлетворено, Решение Думы № 151 признано недействующим с 15 мая 2019 года, то есть

со дня признания утратившим силу Решения Думы № 88, не в связи с его несоответствием имеющим большую силу нормативным правовым актам, а ввиду того, что названный муниципальный правовой акт после отмены Решения Думы № 88 никаких правовых последствий не порождает, не может быть применён, соответственно, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

В апелляционной жалобе Думой Малышевского городского округа поставлен вопрос об отмене решения в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Участвующим в деле прокурором и административным истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия считает судебное решение подлежащим отмене исходя из следующего.

Удовлетворяя требования Контрольного органа, обратившегося с административным исковым заявлением исключительно в собственных интересах и не оспаривающего полномочие Думы, и признавая недействующим Решение Думы № 151 не в связи с его несоответствием имеющим большую юридическую силу нормативным правовым актам, а исключительно ввиду необходимости его исключения из системы правового регулирования по причине неразрывной взаимосвязи с отменённым по инициативе представительного органа местного самоуправления Решением Думы № 88, суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, повлёкшие принятие незаконного судебного акта.

Федеральный законодатель предоставил право на предъявление административного иска о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части лицам, в отношении которых применён этот акт, а также субъектам отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы (часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В нарушение требований пункта 1 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязывающих при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта наряду с прочим выяснить, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, суд первой инстанции этот вопрос не включил в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела.

Между тем Решение Думы № 151, как муниципальный правовой акт о внесении изменений в положение о денежном содержании лиц, замещающих должности муниципальной службы в Контрольном органе, регулирует отношения, субъектом которых административный истец не является, следовательно, его нормы не затрагивают права и законные интересы

названного органа местного самоуправления, связанные с его деятельностью по осуществлению внешнего муниципального финансового контроля, не касаются его полномочий, установленных федеральным законодательством, Уставом Свердловской области и Положением о Контрольном органе.

Оспариваемые административным истцом положения затрагивают права муниципальных служащих Контрольного органа, связанные с размером их денежного содержания, при этом Контрольный орган полномочиями по обращению в суд с административным исковым заявлением в защиту прав работников этого органа законом не наделён.

Данное обстоятельство в силу положений части 1 статьи 214, части 1 статьи 194, части 1 статьи 128 поименованного кодекса является основанием для прекращения производства по настоящему административному делу, поскольку оспариваемым муниципальным правовым актом безусловно не затрагиваются права и законные интересы административного истца, как органа местного самоуправления.

Часть 3 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части в том числе органу местного самоуправления, считающему, что принятый нормативный правовой акт не соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушает его компетенцию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», указал, что нарушением компетенции, в частности, следует считать издание нормативного правового акта, регулирующего полностью или в части отношения, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежат регулированию нормативным правовым актом, издаваемым административным истцом, в административном иске должно быть указано, в чём конкретно состоит нарушение оспариваемым нормативным правовым актом или его частью компетенции соответствующего должностного лица или органа (пункт 7).

В названном постановлении также обращено внимание, что в силу статьи 133 Конституции Российской Федерации одной из гарантий местного самоуправления является право на судебную защиту. В связи с этим органы местного самоуправления, главы муниципальных образований вправе обращаться в суды общей юрисдикции с административными исками об оспаривании нормативных правовых актов, а также актов, обладающих нормативными свойствами, не только по основаниям нарушения их компетенции, но и по основаниям нарушения оспариваемым правовым актом других прав местного самоуправления.

Как следует из содержания административного искового заявления, Контрольный орган не оспаривает компетенцию Думы, которая как представительный орган местного самоуправления в соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» вправе устанавливать муниципальным служащим размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления муниципальными правовыми актами.

Поскольку Решение Думы № 151 никоим образом не касается правового статуса Контрольного органа, круг его полномочий, определяемых Положением о Контрольном органе Малышевского городского округа, утверждённым решением Думы городского округа от 23 апреля 2015 года № 220, у суда отсутствовали правовые основания для принятия административного искового заявления к производству и рассмотрению требований по существу.

При таком положении решение суда об удовлетворении административного искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по административному делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Свердловского областного суда от 17 мая 2019 года отменить, производство по административному делу по административному исковому заявлению Контрольного органа Малышевского городского округа о признании недействующим решения Думы Малышевского городского округа от 25 октября 2018 года № 151 «О внесении изменений в решение Думы Малышевского городского округа от 28 марта 2013 года № 88 «О денежном содержании лиц, замещающих должности муниципальной службы в Контрольном органе Малышевского городского округа» прекратить.

Председательствующий