Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу разрешены гражданские иски о компенсации морального вреда и возмещения материально ущерба.

Приговором суда Крылов И.Н. осужден за убийство С.М. и Л. то есть трех лиц, при этом М. с целью облегчить совершение другого преступления, а Лысака Н.Н. в связи с выполнением данным лицом общественного долга. Он же осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступления совершены в ночь на 10 февраля 2018 года в г.Карпинске Свердловской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Безуглого Н.П. доложившего материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Крылова И.Н. в режиме видеоконференц- связи и защитника Шевченко Е.М., просивших изменить приговор по доводам жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н. об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Крылов И.Н., не оспаривая фактические обстоятельства установленные судом и квалификацию его действий в части совершенного убийства. Вместе с тем считает недоказанной его вину в умышленном повреждении чужого имущества, а также указывает на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости. Утверждает, что поджога квартиры он не совершал, а после совершения убийства потерпевших сразу ушел домой, где находился до утра. В обоснование своей непричастности к поджогу квартиры Крылов И.Н. также указывает на то, что пожар в квартире начался спустя длительного времени после того как он ее покинул. По мнению автора жалобы, суд, хотя и привел в приговоре наличие у него ряда смягчающих обстоятельств, однако не в полной мере учел их при назначении ему наказания. Считает, что его чистосердечное признание вины на первоначальном этапе расследования уголовного дела способствовало раскрытию преступлений, поскольку какими-либо доказательствами, подтверждающими его вину, органы расследования не располагали. Также считает, что судом при назначении ему наказания не в полной мере были учтены такие смягчающие обстоятельства, как явка с

повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, сотрудничество со следствием, а также состояние его здоровья. Просит изменить приговор и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Крылова И.Н. государственный обвинитель М.С. Макарова, приводя свои доводы, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а поэтому просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного Крылова И.Н. и возражения на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Крылова И.Н. в совершении инкриминированных ему преступлений основан как на частичных показаниях самого осужденного, так и на показаниях потерпевшего, свидетелей, а также данных, содержащихся в протоколах осмотров, заключениях экспертов и других, подробно изложенных в приговоре доказательствах.

В судебном заседании Крылов И.Н. виновным себя в совершении инкриминированных ему преступлений признал частично, подтвердив, что именно он ножом нанес все телесные повреждения потерпевшим, от чего наступила их смерть. Поводом случившегося явилось то, что С. выразился грубой нецензурной бранью в адрес его матери. Убивать С. он не собирался, хотел только его проучить, нанести удар рукой в область головы. В этот момент у него в руке был нож, которым он разделывал продукты, С. закрылся от него М., поэтому первый удар пришелся ей в область шеи. Далее С. поднялся и стал его душить, удерживая обеими руками за горло, поэтому он нанес ему несколько ударов ножом в грудь и область шеи. Лысак стал их разнимать, он отмахнулся от него рукой, в которой был нож, и случайно причинил ему ранение. Потом он продолжал наносить удары ножом С. в ходе взаимной драки.

При проверке показаний Крылов И.Н. с выходом на место подробно рассказал об обстоятельствах происшедшего и показал, как и куда наносил удары ножом потерпевшим.

Кроме частичных показаний самого осужденного Крылова И.Н., его вина в совершении убийства С.М. и Л. то есть трех лиц, при этом М. с целью облегчить совершение другого преступления, а Л. в связи с выполнением им общественного долга, а также в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога, подтверждается и другими исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетеля Б. о том, что в начале февраля 2018 года они с Крыловым находились в доме Л. где распивали спиртные напитки с последним, а также с С. и М.. Через некоторое время она ушла домой, а они оставались в доме. Спустя некоторое время домой вернулся Крылов, у которого на руках была кровь, и сообщил, что он убил Л., М. и С. за то, что они нелицеприятно высказались в адрес его матери;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в квартире №<...> дома <...> по ул.<...> обнаружены трупы М., Л. и С. с признаками насильственной смерти. При визуальном осмотре трупов зафиксированы телесные повреждения в виде колото-резаных ран, на телах также обнаружены обутленности. В квартире на стенах и мебели имелись следы копоти, также обнаружены три самостоятельных очага пожара;

- заключениями судебно медицинских экспертиз, согласно которым: при исследовании трупа М. обнаружены раны на передней и правой передне-боковой поверхности шеи в верхней трети, по серединной линии, с повреждением передне-наружной стенки правой наружной сонной артерии, гортани, с пересечением подъязычно-надгортанной связки, надгортанника. Указанные телесные повреждения прижизненные, причинены в короткий промежуток времени, одно за другим, повлекли тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшей:

при исследовании трупа С. обнаружены раны по задней поверхности грудной клетки справа по задней подмышечной линии не проникающие в плевральную полость, раны в левой подключичной области, проникающие в левую плевральную область, раны по левой боковой поверхности шеи и нижней челюсти, раны в правой щечной области и по передней поверхности левого предплечья, раны по ладонной поверхности правой кисти. Указанные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего:

при исследовании трупа Л. обнаружена колото-резаная рана на передней поверхности шеи слева в верхней трети, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, поверхностных мышц шеи, полным пересечением левого верхнего рога щитовидного хряща, ранением глотки, повреждением передней продольной связки и длинной мышцы шеи на уровне тела 3-го шейного позвонка, частичным поперечным разделением правой наружной сонной артерии. Указанное телесное повреждение прижизненное сформировалось от однократного травмирующего воздействия острого предмета, повлекло тяжкий вред здоровью и состоящее в прямой причинной связи со смертью потерпевшего;

- заключением эксперта № 164-мг, согласно которому на выданном Крыловым И.Н. ноже обнаружена кровь человека, происхождение отдельных

объектов могло произойти от С., М., а смешанные следы на складном ноже могли произойти от М., С. и Л.;

- заключением судебно-биологических экспертиз, из которых следует, что на изъятой у Крылова одежде обнаружены ДНК принадлежащие М., Л. и С.;

- показаниями свидетеля Р. о том, что в ходе осмотра места происшествия было установлено наличие трех зон интенсивного горения, два очага возгорания находились рядом с трупами Л. и С., третий очаг отдельно от трупов. По результатам проверки им был сделан вывод, что наиболее вероятной причиной пожара явился поджог, на что указывали несколько (три) самостоятельных очага возгорания, исправная проводка, подпертая снаружи дверь на веранду;

- локальным сметным расчетом № 40/2019, согласно которому стоимость ремонтных работ по восстановлению дома составляет 425 090, 10 рублей;

- показаниями потерпевшей Л. из которых следует, что погибший Л. является ее бывшим супругом. Во время брака они купили частный дом на два хозяина, который до пожара был пригодным для проживания круглый год. Ущерб от пожара для нее является значительным, поскольку ее зарплата в месяц составляет около 30 000 рублей, другого собственного жилья она и ее ребенок не имеют. Вправо наследования доли Л. на указанную квартиру никто не вступал, при этом даже половина суммы установленного ущерба является для нее значительной.

Суд, исследовав показания Крылова И.Н. в части убийства М., Л. и С. в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей и заключениями экспертов и, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора.

Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не находит оснований, поскольку они сделаны на основании тщательного анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что Крылов И.Н. оговорил себя в совершении преступлений, в материалах дела не имеется, не приводятся они и в жалобе осужденного.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены в соответствие с требованиями закона, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Суд, исследовав заключение судебно-психиатрической экспертизы и дав ему надлежащую оценку в приговоре, обоснованно не усомнился в психическом статусе Крылова И.Н., правильно признав его вменяемым.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Крылова И.Н. в убийстве С.М. и Л. то есть трех лиц, при этом М.. с целью облегчить совершение другого преступления, а Л. в связи с выполнением данным лицом общественного долга, а также в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога.

Действия Крылова И.Н. по п.п. «а», «б», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Выводы суда о том, что убийство М. было совершено с целью облегчить совершение другого преступления, а Л. в связи с выполнением им общественного долга в приговоре надлежащим образом мотивированы и не согласиться с такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не находит оснований, поскольку они основаны на тщательном анализе исследованных в судебном заседании доказательств.

Приведенные осужденным доводы о том, что умысла на убийство потерпевших у него не было, а также его непричастность к поджогу квартиры повлекшему повреждение чужого имущества были предметом проверки суда первой инстанции и не найдя своего подтверждения обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре оснований по которым суд пришел к такому выводу. Не согласиться с такими выводами Судебная коллегия не находит оснований.

Вопреки доводам жалобы, наказание Крылову И.Н. назначено с учетом содеянного, данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а поэтому считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости Судебная коллегия не находит оснований.

Назначая Крылову И.К. наказание в виде пожизненного лишения свободы, суд первой инстанции привел в приговоре мотивы, по которым он пришел к такому выводу, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Выводы суда о признании отягчающими наказание обстоятельствами у Крылова И.Н. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в приговоре надлежаще мотивированы и являются правильными.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Крылову И.Н. наказания с учетом положений ст.ст.64, 73 и ч.б ст. 15 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и Судебная коллегия.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены судом в соответствие с требованиями закона, а взысканные с осужденного Крылова И.Н. компенсации морального вреда являются разумными и справедливыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского областного суда от 23 апреля 2019 года в отношении Крылова Игоря Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Крылова И.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий
Судьи