Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующим пункта 9043 Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2017 год, утвержденного приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 14 ноября 2016 года № 1907 по апелляционной жалобе ФИО1. на решение Самарского областного суда от 14 января 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется

как кадастровая стоимость, на 2017 год (далее - Перечень). Текст приказа опубликован на официальном сайте министерства имущественных отношений Самарской области ут\у.тю.5атгееюп.щ и в газете «Волжская коммуна» № 313 (29859) 24.11.2016 г., № 316 (29862) 29.11.2016 г. (продолжение), № 318 (29864) 30.11.2016 г. (продолжение).

Пунктом 9043 Перечня включен объект недвижимости - нежилое здание «Ресторан-столовая», с кадастровым номером<...>, общей площадью 908,8 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, расположенно в центральной части территории турбазы «Солнечная» на полуострове Копылово в Комсомольском районе г. Тольятти, принадлежащее на праве собственности ФИО1

ФИО1 обратилась в Самарский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 9043 Перечня, ссылаясь на противоречие обжалуемой нормы положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем нарушены её права как налогоплательщика и неправомерно возложена обязанность по уплате налога на недвижимое имущество в завышенном размере.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что сведения о вышеуказанном объекте недвижимости были исключены из Единого государственного реестра недвижимости в декабре 2017 года, а эксплуатация нежилого здания была невозможна в течение нескольких лет в связи с его аварийным состоянием.

Решением Самарского областного суда от 14 января 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы Прокуратурой Самарской области представлены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий министерства имущественных отношений Самарской области, с соблюдением требований законодательства к их форме и виду, процедуре их принятия и правилам введения их в действие.

Особенности определения налоговой базы по налогу на имущество отдельных объектов недвижимого имущества, в качестве которой выступает

их кадастровая стоимость, установлены статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц является местным налогом.

Налог на имущество физических лиц устанавливается названным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (статья 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями Закона статьи 1 Закона Самарской области от 10 ноября 2014 г. № 107-ГД «Об установлении единой даты начала применения на территории Самарской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории Самарской области порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц -1 января 2015 г.

Согласно пункту 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент включения объекта недвижимости в Перечень) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

Судом установлено, что объект недвижимости, принадлежащий административному истцу на праве собственности, с кадастровым номером <...>, общей площадью 908,8 кв.м кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, расположенное в центральной части территории турбазы «Солнечная» на полуострове Копылово, в Комсомольском районе г. Тольятти, имеет следующие характеристики: наименование - «ресторан-столовая», назначение - нежилое помещение; расположен на земельном участке, арендуемом административным истцом у администрации г. Тольятти по договору от 25 ноября 2008 г. с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для дальнейшей эксплуатации турбазы «Солнечная».

Вышеуказанный объект недвижимости включён в оспариваемый пункт Перечня по его наименованию и назначению, то есть по критериям, установленным подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что при включении в Перечень по данным критериям административный ответчик руководствовался сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, в соответствии с которыми наименование объекта недвижимости предусматривают размещение ресторана-столовой.

Это обстоятельство, как установил суд, подтверждено и другими материалами настоящего административного дела, в том числе экспликацией к техническому паспорту, в котором назначение здания указано как «ресторан-столовая», в связи с чем все помещения в данном нежилом здании, как основные, так и вспомогательные, соответственно более 20%, суд учел как предназначенные для использования в качестве объекта общественного питания.

При этом судом правомерно не учтены доводы административного истца о том, что вышеуказанный объект недвижимости не мог быть включен в оспариваемый Перечень, поскольку фактически не используется, длительное время находится в непригодном состоянии, так как эти обстоятельства правового значения в данном случае не имеют. Нежилое здание включено в оспариваемый Перечень не по фактическому использованию, а по иным основаниям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта объект недвижимого имущества обладал признаками объектов налогообложения, определенными статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска следует признать законным и обоснованным.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Самарского областного суда от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий
Суд