Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Хамиева Рината Зайнулловича на решение Оренбургского областного суда от 19 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении его административного искового заявления о признании незаконным постановления избирательной комиссии Оренбургской области от 10 июля 2019 года № 140/991-6.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением Законодательного Собрания Оренбургской области от 30 мая 2019 года № 1647 назначены выборы губернатора Оренбургской области на 8 сентября 2019 года.

17 июня 2019 года Хамиевым Ринатом Зайнулловичем подано в избирательную комиссию Оренбургской области заявление о согласии баллотироваться кандидатом на должность губернатора Оренбургской области.

Избирательной комиссией Оренбургской области принято постановление от 10 июля 2019 года № 140/991-6, согласно которому запрещено распространение печатного агитационного материала тиражом 100 000 экземпляров, изготовленного кандидатом на должность губернатора Оренбургской области Хамиевым Р.З., как имеющим признаки нарушения законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности. В этом же постановлении содержится решение комиссии о направлении постановления в Управление МВД Российской Федерации по Оренбургской области для изъятия агитационного материала.

Хамиев Р.З. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления избирательной комиссии Оренбургской области от 10 июля 2019 года № 140/991-6, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что вопреки выводам избирательной комиссии высказывания кандидата на должность губернатора Оренбургской области Капишникова ПН. воспроизведены в агитационном материале с его согласия, которое в письменном виде было передано административному истцу 2 июля 2019 года и представлено в избирательную комиссию 16 июля 2019 года. Воспроизведение стихотворения Редьярда Киплинга не требует согласия автора и обладателя прав на его использование, поскольку в соответствии со статьями 1281 и 1282 Гражданского кодекса Российской Федерации считается перешедшим в общественное достояние, а использование данного стихотворения в переводе Ю. Изотова «Когда» носит информационный характер. Воспроизведенное в агитационном материале четверостишье является пародией стихотворения Игоря Губермана, публикация которой также не требует согласия автора в силу статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Оренбургского областного суда от 19 июля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Хамиев Р.З. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что на момент направления в избирательную комиссию Оренбургской области уведомления об изготовлении печатного агитационного материала у него имелось письменное согласие Капишникова П.Н. на использование его высказываний. Кроме того, данные высказывания были доведены до всеобщего сведения путем публичного произнесения политических речей, озвученных Капишниковым П.Н. до направления уведомления в избирательную комиссию. Как указывает административный истец, стихотворение Редьярда Киплинга считается перешедшим в общественное достояние, поскольку действие исключительного права прекращено по истечении семидесяти лет, считая

с 1 января года, следующего за годом смерти автора (1936 год). Использование перевода данного стихотворения Ю. Изотовым в произведении «Когда» носит полемический, учебно-просветительский и информационный характер, описывающий в поэтическом жанре сложившуюся ситуацию в стране, такое использование допускается без согласия автора. Административный истец также ссылается на то, что в отношении пародии на четверостишье И. Губермана суд не усмотрел категоричного вывода о нарушении законодательства об интеллектуальной собственности, при этом в представленном суду заключении специалиста в области лингвистического исследования содержится однозначный вывод об отнесении данного четверостишья к пародии.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, избирательной комиссией Оренбургской области и прокурором, участвующим в административном деле, представлены письменные возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установила и считает его правильным.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемое постановление принято в пределах полномочий избирательной комиссии Оренбургской области, правомочным составом с соблюдением установленного порядка его принятия.

Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти, является Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ).

Как следует из подпункта 4 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, агитация предвыборная (предвыборная агитация) - деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

Согласно статье 44 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ информационное обеспечение выборов и референдумов включает в себя информирование избирателей, участников референдума, предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума и способствует осознанному волеизъявлению граждан, гласности выборов и референдумов.

Согласно пункту 1 и подпункту «в» пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ граждане Российской Федерации, общественные объединения вправе в допускаемых законом формах и законными методами проводить предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума. Предвыборная агитация, агитация по вопросам референдума может проводиться посредством выпуска и распространения печатных, аудиовизуальных и других агитационных материалов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ использование в агитационных материалах высказываний физического лица, не указанного в пункте 8.2 настоящей статьи, о кандидате, об избирательном объединении, по вопросу референдума допускается только с письменного согласия данного физического лица. Документ, подтверждающий такое согласие, представляется в избирательную комиссию, комиссию референдума вместе с экземплярами агитационных материалов, представляемых в соответствии с пунктом 3 статьи 54 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1.1 и 7 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности. Комиссии контролируют соблюдение установленного порядка проведения предвыборной агитации, агитации при проведении референдума и принимают меры по устранению допущенных нарушений.

Отношения в области прав на результаты интеллектуальной деятельности регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (часть четвертая, раздел VII).

По общему правилу объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя.

Бездоговорное использование произведений с обязательным указанием имени автора и источника заимствования возможно в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора, а также использование публично произнесенных политических речей, обращений, докладов и аналогичных произведений в объеме, оправданном информационной целью.

Допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

Если произведение создано одним единственным автором и было обнародовано при жизни автора с указанием его имени, то исключительное право на такое произведение прекращает свое действие по истечении полных семидесяти лет после смерти автора (пункт 1 статьи 1229, пункт 1 статьи 1259, пункт 1 статьи 1276, подпункты 1 и 4 пункта 1 статьи 1274, пункт 1 статьи 1281 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 35 постановления от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и

права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», несоблюдение требований, установленных частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности, использование результатов интеллектуальной деятельности, средств индивидуализации без согласия автора или иного правообладателя, а в случае, когда допускается их использование без согласия автора или иного правообладателя, - несоблюдение условий такого использования), должно квалифицироваться судами как нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Суд первой инстанции установил изготовление в ходе избирательной кампании по заказу кандидата на должность губернатора Оренбургской области Хамиева Р.З. печатного агитационного материала (политическая листовка) формата АЗ на 4 страницах газетного формата, отпечатанного в ООО «ОрскПресс» тиражом 100 000 экземпляров, в котором размещены на третьей странице в статье «Новые решения: как «закопать» кандидатов - конкурентов» цитаты из жалобы прокурору Оренбургской области, составленной кандидатом Капишниковым П.Н.; стихотворение Редьярда Киплинга в переводе Юрия Изотова «Когда»; на четвертой странице четверостишье И. Губермана в измененном виде. Проанализировав текст высказываний названных выше личностей, а также оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления избирательной комиссии, которым запрещено распространение печатного агитационного материала, изготовленного кандидатом Хамиевым Р.З.

Судом установлено, что в нарушение вышеприведенных правовых положений административным истцом не был представлен в избирательную комиссию документ, подтверждающий согласие кандидата на должность губернатора Оренбургской области Капишникова П.Н. на использование его высказываний, содержащихся в жалобе прокурору Оренбургской области, в агитационных материалах, изготовленных кандидатом Хамиевым Р.З.

В отсутствие документа, подтверждающего такое согласие, избирательной комиссией Оренбургской области правомерно принято постановление о запрете распространения указанного печатного агитационного материала. При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что передача названного согласия в избирательную комиссию 16 июля 2019 года, то есть после представления ей экземпляров агитационных материалов и вынесения оспариваемого постановления, не имеет юридического значения, поскольку безусловно свидетельствует о нарушении Хамиевым Р.З. положений пункта 9 статьи 48 и пункта 3 статьи 54 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ.

Доказательства того, что высказывания кандидата Капишникова П.Н., изложенные в агитационном материале, были публично произнесены в политических речах, обращениях, докладах в объеме, оправданном информационной целью, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении Хамиевым Р.З. законодательства при проведении предвыборной агитации и

отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления избирательной комиссии при наличии вышеуказанного обстоятельства является правильным.

При применении федерального законодательства и корреспондирующего ему разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 35 постановления от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно усмотрел правомерность выводов избирательной комиссии о противоречии содержания агитационного материала пункту 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, запрещающему агитацию, нарушающую законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности; а также противоречие требованиям, установленным частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся использования результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации без согласия автора.

Исходя из вышеприведенной совокупности обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконным оспариваемого постановления избирательной комиссии, при этом правомерно посчитал достаточным непредставление в установленном законом порядке согласия кандидата на должность губернатора Оренбургской области Капишникова П.Н. на использование его высказываний в агитационном материале, изготовленном кандидатом Хамиевым Р.З., а также пришёл к выводу об отсутствии необходимости исследования используемого в данном агитационном материале четверостишья И. Губермана, отраженного в измененном виде.

Кроме того, исходя из отсутствия согласия автора на использование осуществленного им перевода стихотворения Редьярда Киплинга (в стихотворении Ю. Изотова «Когда») в агитационном материале, суд первой инстанции правомерно усмотрел нарушение положений пункта 1 стати 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации о принадлежности авторского права переводчику на осуществленный им перевод.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что административным истцом в агитационных материалах использован обнародованный перевод стихотворения Редьярда Киплинга в информационных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора и в объеме, оправданном целью цитирования, не могут изменить правовую судьбу обжалуемого судебного решения. При этом доказательств обнародования стихотворения Редьярда Киплинга в переводе Ю. Изотова материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы судом проверялись по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, им дана правовая оценка, которая нашла мотивированное, обстоятельное отражение в судебном решении, и с которой Судебная коллегия согласна.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Оренбургского областного суда от 19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамиева Рината Зайнулловича - без удовлетворения.