Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Челябинского областного суда от 27 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании решения Квалификационной коллегии судей Челябинской области от 4 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя ФИО1. - ФИО2, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Квалификационной коллегии судей Челябинской области от 4 апреля 2018 года, оставленной без изменения решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 28 ноября 2018 года, дано согласие на возбуждение в отношении пребывающего в отставке федерального судьи Коркинского городского суда Челябинской области ФИО1 уголовного дела по признакам трех преступлений: преступления, предусмотренного статьей 135 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ), преступления,

предусмотренного частью 1 статьи 135 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 февраля 2012 года № 14-ФЗ), а также преступления, предусмотренного частью 1 статьи 151 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ).

Не согласившись с этим решением, ФИО1. оспорил его в судебном порядке.

В обоснование административного иска указал, что рассмотрение вопроса о даче согласия на возбуждение в отношении него уголовного дела произведено неправомочным составом Квалификационной коллегии судей Челябинской области, членами квалификационной коллегии не в полной мере изучены материалы доследственной проверки сообщения о совершении им преступлений, а также не дана надлежащая оценка его доводам о наличии связи между его деятельностью по отправлению правосудия по гражданским делам и осуществляемым в отношении него уголовным преследованием. Ссылался на то, что не был ознакомлен с материалами доследственной проверки сообщения о совершении им преступлений до заседания Квалификационной коллегии судей Челябинской области. Ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд с рассматриваемым административным иском.

Решением Челябинского областного суда от 27 марта 2019 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1. просит это судебное постановление отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области представлены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представление о даче согласия на возбуждение в отношении федерального судьи, пребывающего в отставке, ФИО1. уголовного дела подано Следственным комитетом Российской Федерации при наличии обоснованного повода и не обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, в связи с чем было правомерно удовлетворено Квалификационной коллегией судей Челябинской области. Оценка полноты, достоверности и достаточности доказательств наличия либо отсутствия вины ФИО1. в совершении преступлений, указанных в представлении, не относится к полномочиям квалификационной коллегии судей, как они определены Федеральным

законом от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Оспариваемое решение принято единогласно правомочным составом Квалификационной коллегии судей Челябинской области с соблюдением процедуры, предусмотренной статьями 21 и 23 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации». Оснований для отвода члена квалификационной коллегии ФИО3 по тому мотиву, что она ранее рассматривала гражданские дела с участием ФИО1. и ФИО4, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, не имелось, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о ее заинтересованности в рассматриваемом вопросе.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что ФИО1. и представлявший его интересы ФИО2 приняли непосредственное участие в заседании Квалификационной коллегии судей Челябинской области, в ходе которого подтвердили факт ознакомления с материалами проведенной в отношении административного истца доследственной проверки, и не были ограничены в возможности донести до членов коллегии свою позицию и представить обосновывающие ее документы.

Помимо изложенного, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1. не приведены причины пропуска срока обжалования решения квалификационной коллегии судей, которые бы носили уважительный характер. Обращение в суд с рассматриваемым административным иском с нарушением правил подсудности обоснованно не отнесено судом к числу таких причин. Административный истец, имея высшее юридическое образование, опыт работы федеральным судьей, не мог не знать предусмотренные статьей 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого административным истцом решения.

Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1. о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции. Извещения, направленные судом по адресу, указанному в административном иске, в силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» считаются доставленными. ФИО1. в нарушение положений части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской в апелляционной жалобе не приведены доводы, свидетельствующие о том, что судебное извещение

или вызов не были ему доставлены по обстоятельствам, не зависящим от административного истца.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции интересы административного истца представляло уполномоченное им лицо - ФИО2, который сообщил суду о том, что доставил судебное извещение в почтовый ящик по адресу регистрации административного истца по месту жительства, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства, для отмены решения суда, выводы суда первой инстанции не опровергают, повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, в связи с чем, обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Челябинского областного суда от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи

^«45?