Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государст- венного обвинителя Милых М.В. на приговор Челябинского областного суда с участием присяжных заседателей от 10 июня 2019 года, по которому

ЛУКОНИН Павел Игоревич, <...>

<...> судимый 29 апре-

ля 2016 года по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к 9 месяцам ис-

правительных работ с удержанием 10% заработной платы в

доход государства; 21 июля 2016 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.

«в», 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

оправдан по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. «а,е,и», 167 ч. 2 УК РФ в связи с неустановле- нием события преступления, на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Заслушав доклад судьи Колышницына АС, объяснения прокурора Те- реховой СП., поддержавшей доводы апелляционного представления, возра- жения адвоката Баранова А.А., полагавшего приговор оставить без измене- ния, Судебная коллегия

установила:

Луконин обвиняется в совершении убийства потерпевших К.., К. общеопасным способом и умышленном уничтожении имущества потерпевшей Л. путем поджога.

Коллегия присяжных заседателей признала недоказанным факт собы- тия преступлений, в связи с чем в отношении Луконина вынесен оправда- тельный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Милых указывает, что при формулировании вопросов вопросного листа до- пущены нарушения закона. В частности, не поставлены вопросы отдельно по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется Луконин, в связи с чем вердикт содержит неясности и противоречия, конструкция первого во- проса громоздка и непонятна присяжным заседателям; в напутственном сло- ве председательствующий доступно не разъяснил порядок подготовки отве- тов на вопросы вопросного листа, возможность исключения из них отдель- ных обстоятельств; сторона защиты в ходе судебного следствия и прениях допускала высказывания, которые имели цель зародить сомнения в досто- верности показаний свидетелей, ссылалась на неисследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства, указывала на неполноту следствия; председательствующий не реагировал должным образом на допускае- мые стороной защиты нарушения закона, что порождало у присяжных заседателей сомнения в допустимости доказательств; в напутственном слове председательствующий сослался на заключение судебно-медицинского экс- перта, которое не было исследовано. Просит приговор отменить и дело на- править на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Смирнов просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представ- ления, Судебная коллегия находит, что приговор суда следует отменить по следующим основаниям.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст. 335 УПК РФ, в соответствии с требованиями кото- рой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых уста- навливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседате-

лей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением пра- ва, либо вопросы процессуального характера, в том числе о нарушении УПК РФ при получении доказательств, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия, задавать наводящие вопросы, выяснять обстоя- тельства о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являю- щихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства.

Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст. 292 и 336 УПК РФ лишь в пределах вопросов, подлежа- щих разрешению присяжными заседателями.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства, прений сторон, при произнесении реплик, последнего слова подсудимый и его защитник, несмотря на то, что особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей были им разъяснены председательствующим, систематически допускали нарушения требований ст. 335, 336 УПК РФ.

Так, подсудимый Луконин сообщил присяжным заседателям, что сви- детели приходят в судебное заседание подготовленными. Сослался на пока- зания свидетеля Л., часть заключения судебно-медицинского экс- перта, которые не исследовались в присутствии присяжных заседателей.

В прениях подсудимый Луконин заявил, что оперативные работники, возможно, оказали незаконное воздействие на свидетеля И. при да- че тем показаний. Так же он сообщил о неполноте следствия, фальсификации доказательств органами расследования. В частности, заявил, что он не знает, какие вещи изъяты у родителей спустя год, бриджи ему подарила мать после происшествия, однако чеки, подтверждающие покупку, в материалах дела отсутствуют. Пытался опорочить протокол осмотра места происшествия, со- общив, что когда во время пожара погибают люди, то выезжает мобильная лаборатория, и специально обученные люди делают заключение, при этом они работают на месте происшествия, собирают образцы. По настоящему уголовному делу это производил следователь следственного комитета и в от- сутствии понятых: «Так не должно быть. Я не знаю, откуда появляются дере- вяшки, грунты». Высказал сомнения в объективности заключений пожарно- технических экспертов: «Все экспертизы проведены по материалам уголов- ного дела. .. .Ни одна не проведена непосредственно с выездом эксперта. Я заявлял об этом ходатайства, но мне было в этом отказано». Об этом же Луконин заявил в своей реплике.

Он же неоднократно сообщал присяжным заседателям о наличии в се- мье троих детей.

Касаясь исследованных детализаций соединений, подсудимый заявил: «Во время движения сигнал от устройства до базовой станции можно устано- вить удаленность от неё, тем самым местоположения абонента. ...Есть у нас одна «вышка» в городе. Стоит она на горе. У неё радиус действия 10 км. Ко- гда находишься в самом городе, то «вышки» стоят в радиусе 500 м. .. .Государственный обвинитель Вам не сказал, что существуют другие выш- ки, по которым можно сказать, где я находился и находился И. ... Не представили также данные Г. на 3 июня 2015 года».

Однако данные факты, указанные осужденным, не исследовались в присутствии присяжных заседателей, к тому же для установления данных об- стоятельств нужны специальные познания.

Адвокат Смирнов в прениях пытался поставить под сомнение результа- ты пожарно-технической экспертизы, заявив, что её провели через год и 2 месяца после пожара, используя образцы грунта и древесины, которые изъял следователь.

Председательствующий неоднократно останавливал подсудимого и ад- воката и разъяснял присяжным заседателям не принимать во внимание вы- сказывания стороны защиты, однако сторона защиты продолжала нарушать требования закона.

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допу- щенные стороной защиты, по мнению Судебной коллегии, повлияли на бес- пристрастность коллегии присяжных заседателей и отразились на содержа- нии ответов на поставленные вопросы при вынесении вердикта, что в соответствии с частью первой статьи 389-25 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Кроме этого согласно части 5 ст. 339 УПК РФ не могут ставиться от- дельно либо в составе других вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.

Вместе с тем данное положение указанной статьи нарушено.

Так, первый вопрос поставлен о доказанности того факта, что 3 июня 2015 года путем поджога дома были лишены жизни К.и К. и уничтожено принадлежащее Л. имущество.

Однако термин «поджог» требовал при вынесении присяжными заседателями вердикта собственно юридической оценки и не мог быть указан в во- просном листе.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-25, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда с участием присяжных заседателей от 10 июня 2019 года в отношении Луконина Павла Игоревича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий