Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Земскова Е.Ю.
судей Дубовика Н.П., Эрдыниева Э.Б.
при секретаре Черниковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Русакова Д.С. в интересах Ризвонова М.Р. на постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого Ризвонова М.Р. об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Земскова ЕЮ., выступление адвоката Хохлова С.А. в защиту интересов Ризвонова М.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щукиной Л.В. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия

установила:

Ризвонов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199² УК РФ, а именно в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах и об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных

заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, в крупном размере.

Уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В ходатайстве, которое рассматривал в качестве суда первой инстанции Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ставился вопрос об изменении территориальной подсудности и передаче дела для рассмотрения в Центральный районный суд города Тюмени.

В апелляционной жалобе защитник оспаривает правомерность вынесенного постановления, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Адвокат указывает, что суд не признал проживание обвиняемого и его защитника в городе Тюмени, а одного из свидетелей на территории Тюменского района, решающими факторами для изменения территориальной подсудности дела, сославшись на то, что участники уголовного судопроизводства проживают на территории различных субъектов РФ, а существенные обстоятельства, которые бы препятствовали эффективному рассмотрению уголовного дела в Надымском городском суде, не установлены. Оспаривая данный вывод защитник ссылается на факт проживания большинства участников процесса в г.Тюмени, на отсутствие помимо авиационного иных видов транспортного сообщения между указанными регионами, на необходимость в связи с этим для обвиняемого и защитника понести расходы, при том, что участие других участников процесса (представителя потерпевшего и свидетелей) возможно с использованием видеоконфренц-связи.

При этом адвокат ссылается на отказ Надымского городского суда в рассмотрении ходатайства о направлении уголовного дела по подсудности в Центральный районный суд города Тюмени и непредоставлении возможности обжаловать решение суда о рассмотрении дела в Надымском городском суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствие с ч.1 ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции Российской Федерации.

В соответствие с ч.З ст.8 УПК РФ, подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.

Вопросы территориальной подсудности дела регламентированы ст.32 УПК РФ, согласно которой (часть 1) уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой. 1 статьи 32, а также статьей 35 УПК РФ.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что изменение территориальной подсудности уголовного дела представляет собой исключительный порядок и такие решения могут быть вынесены лишь при наличии особых обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в целях создания условий для эффективного и справедливого рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Правильно выявив смысл действующего правового регулирования оснований изменения территориальной подсудности дела, суд установил, что фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии таких оснований.

С таким выводом соглашается и Судебная коллегия.

Обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат (проживание обвиняемого, защитника и одного из свидетелей в Тюмени и Тюменской области, наличие между Тюменью и ЯМАО только авиационного сообщения, необходимость оплаты авиабилетов) не относятся к числу исключительных, свидетельствующих о необходимости изменения территориальной подсудности.

Ссылка на возможность участия представителя потерпевшего в суде посредством видеоконференц-связи также не свидетельствует о наличии таких оснований, поскольку каждый участник уголовного судопроизводства, вправе ходатайствовать перед судом об участии в судебном разбирательстве в форме личного участия в судебном заседании, а на согласие представителя потерпевшего участвовать в судебном разбирательстве иным способом, адвокат не ссылается. Удовлетворение ходатайства осужденного об изменении территориальной подсудности, без учета мнение представителя потерпевшего, поставило бы его в неравное положение со стороной защиты.

Данных о том, что рассмотрение дела в Надымском городском суде может повлечь нарушение разумных сроков судебного разбирательства, в том числе в связи с приведенными в жалобе конкретными обстоятельствами, суд первой инстанции не усмотрел, с чем Судебная коллегия согласна.

Доводы о том, что при назначении дела к судебному разбирательству, Надымским городским судом была неправильно определена территориальная подсудность дела этому суду в соответствии со статьей 32 УПК РФ, поскольку местом совершения преступления исходя из фактических обстоятельств обвинения, приведенных в обвинительном заключении, является г. Тюмень, вопреки утверждению, содержащемуся в жалобе, получили оценку суда первой инстанции, как обстоятельство, не входящее в предмет рассмотрения вопроса в порядке ст.35 УПК РФ, что является правильным. Вопросы, предусмотренные ст.32 УПК РФ, разрешены другим промежуточным постановлением, другого суда, которое в рамках настоящей жалобы не рассматривается и может быть проверено одновременно с итоговым решением по делу в случае его обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 , 389³³ УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 мая 2021 года в отношении Ризвонова Махмарахима Раджабовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: