Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Якимова Марата Владиславовича, Поминова Дмитрия Владимировича на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Якимова Марата Владиславовича, Поминова Дмитрия Владимировича отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя Якимова М.В. - Самсоновой ЕВ., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 года № 1732 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2018 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в пункт 2601 которого включено нежилое здание, общей площадью 3439,1 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>.

Якимов М.В. и Поминов Д.В., являясь собственниками указанного нежилого здания, обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 2601 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2018 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, указав в обоснование заявленных требований, что здание с кадастровым номером <...> не подпадает под критерии, установленные статьёй 378² Налогового кодекса Российской Федерации; включение его в Перечень на 2018 год неправомерно возлагает на административных истцов обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Якимова М.В. и Поминова Д.В. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда не подлежащим отмене.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оценёнными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Пунктом 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации регламентировано, что, налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378² этого кодекса перечень, исчисляется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 % общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2 пункта 4 статьи 378²).

Следовательно, для включения здания с кадастровым номером <...> в оспариваемый пункт Перечня необходимо установление соответствия этого здания хотя бы одному из критериев, установленных пунктом 4 статьи 378 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно техническому паспорту нежилое здание площадью 3439,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>, имеет наименование (классификацию строения) «Торговый комплекс» и состоит в том числе из помещений имеющих назначение: торговый отдел (22,2 кв. м), торговый зал (2175,5 кв.м).

Таким образом, назначение помещений площадью более 20% площади здания (63,9% или 2197,7 кв.м), в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) объекта недвижимости, предусматривает размещение торговых объектов, что в силу пункта 4 статьи 378 Налогового кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для включения объекта недвижимости в оспариваемый пункт Перечня.

Кроме того, судом первой инстанции достоверно установлено, что здание с кадастровым номером<...> расположено на земельном участке с кадастровым номером <...> с видом разрешённого использования, однозначно предусматривающим размещение на нём торгового объекта «для обслуживания торгового комплекса», что также позволяет отнести здание к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что спорное задание фактически не используется в целях размещения торговых объектов, не имеют правового значения, поскольку здание включено в перечень по иным основаниям: по предназначению и виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам

Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якимова М.В. и Поминова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи