Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Стерлитамакский нефтехимический завод» (далее - Общество) о признании недействующими пунктов 3749, 3761, 3763, 3768 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утверждённого постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года № 636 (далее - Перечень), по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой ЕВ., объяснения представителя административного истца ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

пунктами 3749, 3761, 3763, 3768 Перечня, размещённого на официальном Интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан (Ьир://\УЛУЛУ.пра.Ьа8пког1о51;ап.ш), 26 декабря 2018 года, нежилые здания, кадастровые номера 02:56:010201:205, 02:56:010202:1857, 02:56:010202:2016,

02:56:010202:633, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Техническая, д. 14 (далее - спорное здание 1, спорное здание 2, спорное здание 3 и спорное здание 4 соответственно) признаны объектами недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость.

Общество, собственник спорных зданий, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в последующем уточнив требования, о признании недействующими приведённых норм, обосновывая свою позицию тем, что поименованные объекты недвижимого имущества не обладают признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, а включение этих объектов Перечень противоречит статье 378.2 НК РФ и нарушает законные интересы административного истца, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2019 года административный иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан просит отменить судебный акт и вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором представлены возражения, административным истцом - отзыв о необоснованности её доводов и законности судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание Судебной коллегии не явился представитель административного ответчика.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии оспариваемых норм федеральному законодательству, обоснованно констатировав, что признать спорные здания объектами недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, не позволяет ни вид разрешённого использования земельных участков, ни техническая документация, ни фактическое использование здания.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 НК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 14, пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 НК РФ, Закона Республики Башкортостан от 28 ноября 2003 года № 43-з «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон о налоге на имущество организаций), Закона Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года № 141-з «О внесении изменений в Закон Республики Башкортостан «О налоге на имущество организаций», Закона Республики Башкортостан от 14 марта 2003 года № 474-з «О Правительстве Республики Башкортостан», сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Согласно пункту 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьёй 378.2 этого кодекса.

На территории Республики Башкортостан в соответствии со статьёй 1 Закона Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года № 141-з «О внесении изменений в Закон Республики Башкортостан «О налоге на имущество организаций» с 1 января 2015 года введён налог на имущество организаций, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

В силу положений пункта 3 статьи 378.2 НК РФ, административно- деловым центром признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение) при условии если:

- оно расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1);

- назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания

(строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки;

- фактически используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки не менее 20 процентов общей площади здания (абзац третий подпункта 2).

Аналогичные нормы содержатся в пункте 4 статьи 378.2 НК РФ, определяющем критерии признания нежилого здания (строения, сооружения) торговым центром (комплексом) отличительной чертой которого является возможность размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, а также в пункте 4.1 этой статьи в отношении названных объектов недвижимости, которые признаются одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведённых предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежат включению такие нежилые отдельно стоящие здания, которые отвечают одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, спорные здания ни одному из перечисленных выше условий не соответствуют.

Как следует из материалов административного дела, спорные здания расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 02:56:010202:1230 и 02:56:01020:59 с видами разрешённого использования: «для обслуживания производственных помещений» и «для обслуживания К- 27, К-28, К-34, ТП-3, К-8, К-33, К-7, К-29, К-5, К-21, К-16» соответственно, которые, как верно указал суд, со всей очевидностью не предусматривают размещение офисного здания делового, административного и коммерческого назначения.

Правомерно суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания спорных зданий административно - деловым центром и на основании технических паспортов.

Из экспликации к поэтажным планам следует, что:

спорное здание 1 является 4-х этажным административно-бытовым помещением цеха Р-20/1 поз.поз.-20/1, общей площадью 3220,5 кв. метров, состоит из помещений с назначением: «тамбур», «вестибюль», «лестничная клетка», «склад», «коридор», «столярная мастерская», «кабинет»,

«лаборатория», «раздевалка», «сан.узел», «комната приема пищи», «бытовка», «душевая», «сауна» (7,5 кв. метров), «вентиляционная», «архив», «бойлерная», «красный уголок», «приточная система 1», «шахта», «теплопункт»;

спорное здание 2 является 2-х этажным (в том числе 1 подземный) зданием заводоуправления К-1, общей площадью 1607,8 кв. метров, состоит из помещений с назначением: «кладовка», «лестничная клетка», «архив», «сан.узел», «склад», «бойлерная», «слесарная», «столярная», «коридор», «тамбур», «кабинет», «редакция», «диспетчерская», «комната приема пищи», «комната отдыха»;

спорное здание 3 является 3-х этажным (в том числе 1 подземный) зданием административного корпуса К-27, общей площадью 5106,9 кв. метров, состоит из помещений с назначением: «лестничная клетка», «вентиляционная», «коридор», «электрощитовая», «вход в подвал», «учебный класс», «кабинет», «спортзал», «парная» (7,4+8,5 кв. метров), «топочная» (1,4+ 1,2+1,4+0,7 кв. метров), «бассейн» (38,6+31,2 кв. метров), «сан.узел», «тамбур», «бытовка», «почтовое отделение», «комната отдыха», «тренерская», «теннисная», «операционный зал», «бильярдная» (38,7 кв. метров), «архив», «комната охраны», «бытовое помещение», «касса» (14 кв. метров), «комната приема пищи», «серверная», «кладовая»;

спорное здание 4 является 5-ти этажным (в том числе технический этаж) зданием гаража для обслуживания автомашин К-30 с АБК, общей площадью 6009,7 кв. метров, состоит из помещений с назначением: «лестничная клетка», «участок вулканизации», «тамбур», «коридор», «участок диагностики», «цех», «маслосклад», «мастерская», «участок агрегатов», «электроцех», «цех», «сан.узел», «тамбур», «кабинет», «гараж», «склад баллонов», «вентиляционная», «малярный цех», «бойлерная», «инструментальный цех», «подстанция Л-75», «шахта», «площадка», «комната приема пищи», «приемная» (13,6 кв. метров), «кладовка», «шкаф», «кабинет художника», «бытовое помещение», «душевая», «раздевалка», «архив», «гардероб».

Таким образом, документами технического учёта (инвентаризации) не подтверждается, что спорные здания имеют помещения общей площадью более 20 процентов от общей площади здания, назначение, разрешённое использование или наименование которых предусматривает размещение объектов, перечисленных в статье 378.2 НК РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав Акты обследования №№ 1, 2, 3, 4 от 24 декабря 2018 года, согласно которым доля площади недвижимого имущества, фактически используемая для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов общественного питания, бытового обслуживания и размещения торговых объектов от общей площади объекта недвижимости имущества составляет: в спорном здании 1-50 процентов; в спорном здании 2-0 процентов; в спорном здании 3-100 процентов; в спорном здании 4-70 процентов, пришёл к обоснованному

выводу, что содержащаяся в них информация, не свидетельствует о фактическом использовании спорных зданий для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, а также под размещение офисов делового и коммерческого назначения более 20 процентов от общей площади здания, поскольку к поименованным объектам ошибочно отнесены помещения, в которых фактически расположены:

в спорном здании 1 - токарный парк, котельно-сварочное отделение, бытовки, кабинеты администрации цеха: начальника цеха, мастеров, нормировщиков, табельщицы, старшего инженера, лаборатории, комната приёма пищи, сан. узлы, экспертный отдел;

в спорном здании 2 - отдел кадров, диспетчерская служба, отдел подготовки кадров - учебные классы и профсоюз;

в спорном здании 3 - сектор производства, кабинеты отдела транспортной логистики, отдел маркетинга, отдел внешнеэкономических связей, спорт зал, финансовое и плановое управление, отдел реализации, приёмная, директор по экономике и финансам, бухгалтерия;

в спорном здании 4 - диспетчерский пункт, медпункт, вход в гараж, который используется как стоянка авто и как ремонтно-механическая служба, кабинеты приёмной директора, бухгалтерии, начальника ремонтно- механической службы, отдела труда и зарплаты, главного инженера, заместителя директора по перевозкам, бытовки, душевые, актовый зал, архив, комнаты технического персонала, имеется пятый технический этаж, которые составляют инфраструктуру единого предприятия, включающего в себя также здания производственного и складского назначения, функционально неотделимы от единого производственного комплекса и являются объектами обслуживающего назначения, обеспечивающими производственный процесс на территории предприятия.

Кроме того, суд верно обратил внимание, что спорное здание 2 не могло быть включено в Перечень по несоответствию его общей площади установленным критериям подпунктом 3 пункта 1 статьи 2.1 Закона о налоге на имущество организаций.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорных зданий и помещений в них условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения названных объектов в Перечни, не представлено, не содержится их и в апелляционной жалобе.

При таком положении суд первой инстанции законно удовлетворил заявленные требования.

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены судебного решения.

Ввиду изложенного, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения. Председательствующий

Судьи