Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующими пунктов 6843, 6844, 6845, 6846, 6850, 6854, 6855, 6858 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2017 год, и пункта 1915 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2016 год, утверждённых приказами Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 29 декабря 2016 года № 2007 (далее - Перечень на 2017 год) и от 11 сентября 2015 года № 1433 (далее - Перечень на 2016 год) соответственно, по апелляционной жалобе административного истца на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой ЕВ., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

пунктом 1915 Перечня на 2016 год и пунктом 6843 Перечня на 2017 год, размещённых на официальном сайте Министерства земельных и

имущественных отношений Республики Башкортостан (шшш.тгюгЪ.ш), нежилое здание общей площадью 10305,1 кв. метров, кадастровый номер <...>, расположенное по адресу: <...> (далее - спорное здание), а также пунктами 6844, 6845, 6846, 6850, 6854, 6855, 6858 Перечня на 2017 год помещения в этом здании с кадастровыми номерами: <...> соответственно, признаны объектами недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость.

ФИО1, собственником 750/1000 доли в праве от общей долевой собственности указанных выше помещений в период с 2015 года по июль 2018 года, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приведённых норм, обосновывая свою позицию тем, что спорное здание и помещения в нём не обладают признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, а включение названных объектов недвижимого имущества в Перечни противоречит статье 378.2 НК РФ и нарушает законные интересы административного истца, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт и вынести решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Относительно апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором представлены возражения о необоснованности её доводов и законности судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, на основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Отказывая в удовлетворении административного иска и признавая законным включение объектов недвижимости в Перечни в соответствии с положениями пункта 4 статьи 378.2 НК РФ как торгового центра и помещений в нём, суд первой инстанции исходил из того, что спорное здание

расположено на земельном участке, вид разрешённого использования которого предусматривает размещение объектов торговли.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания пункта «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, Закона Республики Башкортостан от 28 ноября 2003 года № 43-з «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон о налоге на имущество организаций), пункта 2 постановления Правительства Республики Башкортостан от 18 апреля 2014 года № 180 «О Порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; налог на имущество физических лиц, является местным налогом, устанавливается в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (статья 3, подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьёй 378.2 этого кодекса.

В силу статьи 400 НК РФ физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьёй 401 названного кодекса, которая к объектам налогообложения относит расположенное в пределах муниципального образования наряду с другими объектами недвижимости иные здание, строение, сооружение, помещение (подпункт 6 пункта 1).

Статьёй 402 поименованного кодекса установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включённых в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2

этого кодекса, исчисляется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Абзацем третьим пункта 1 названной статьи на законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт- Петербурга и Севастополя) возложена обязанность установить в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

На территории Республики Башкортостан в соответствии со статьями 1 и 2 Закона Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года № 142-3 «Об установлении единой даты начала применения на территории Республики Башкортостан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» с 1 января 2015 года введён налог на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

С учётом особенностей, установленных статьёй 378.2 НК РФ, пунктом 1 статьи 2.1 Закона о налоге на имущество организаций налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти и органов местного самоуправления, автономных, бюджетных и казённых учреждений).

Пунктом 4 статьи 378.2 НК РФ торговым центром (комплексом) признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из установленных в нём условий, первым из которых названо расположение здания (строения, сооружения) на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1).

Из материалов административного дела следует, что спорное здание, состоящее из 8 этажей, в том числе 1-го подземного, площадью более 1 000 кв.м, является отдельно стоящим нежилым зданием, расположено на земельном участке, кадастровый номер <...> вид разрешённого использования - «обеспечение научной деятельности, магазины».

При таком положении суд первой инстанции правомерно констатировал, что названный вид предусматривает размещение на нём торговых объектов, следовательно, оспариваемые нормы соответствуют требованиям статьи 378.2 НК РФ и регионального законодательства, обоснованно сослался на пункт 1 статьи 11 НК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой

деятельности в Российской Федерации» и пункта 14 ГОСТа Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения, утверждённого и введённого в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 августа 2013 года № 582-ст, раскрывающими понятие торгового объекта и отнесение магазинов к названной категории.

Поскольку спорное здание, соответствует требованиям подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ и данное обстоятельство являлось достаточным условием для включения его и помещений в нём в Перечни, фактическое использование спорного объекта не имеет правового значения, а принятый судом во внимание Акт от 26 января 2018 года о фактическом использовании более 20 процентов общей площади спорного здания под размещение объектов бытового обслуживания и под коммерческую деятельность по настоящему административному, составленный после принятия оспариваемых региональных нормативных правовых актов, является недопустимым доказательством.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что вид разрешённого использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, не соответствует его фактическому использованию, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 июня 2015 года № 1259-0 исходя из того, что нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, обладающего достаточно широкой дискрецией в выборе конкретных направлений и содержания налоговой политики, самостоятельно решающего вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, указал, что налоговые нормы, содержащиеся в статье 378.2 НК РФ, устанавливают необходимые критерии, позволяющие отнести то или иное недвижимое имущество к объекту обложения налогом на имущество организаций, в отношении которого налоговая база подлежит исчислению с учётом такого показателя, как кадастровая стоимость, что федеральный законодатель в качестве основного критерия определил вид разрешённого использования земельного участка, на котором расположен соответствующий объект недвижимости.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что такое регулирование является нормативной основой как для исполнения субъектами Российской Федерации полномочия по формированию указанного перечня объектов недвижимого имущества, так и для надлежащего исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога, и не может расцениваться как нарушающие конституционные права граждан.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, его выводы подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к

неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены, решение суда является законным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.