Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кадырова Рафиса Фаизовича об отмене регистрации кандидата на должность Главы Республики Башкортостан Хабирова Радия Фаритовича по апелляционной жалобе административного истца на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя административного истца Шуха В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

постановлением Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан от 30 мая 2019 года № ГС-478, опубликованным 31 мая 2019 года в печатных изданиях «Республика Башкортостан», № 63 (28998), Кызыл Тан, № 63 (25367), Башкортостан Йома, № 63 (27615), выборы

Главы Республики Башкортостан назначены на 8 сентября 2019 года.

Постановлением Центральной избирательной комиссии Республики Башкортостан (далее - ЦИК) от 8 июля 2019 года № 101/1-6 Хабиров РФ., выдвинутый Башкортостанским региональным отделением Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», зарегистрирован кандидатом на должность Главы Республики Башкортостан.

Кадыров РФ., выдвинутый Башкортостанским региональным отделением политической партии «ПАТРИОТЫ РОССИИ», зарегистрированный кандидат на должность Главы Республики Башкортостан, обратился в суд с административным исковым заявлением, с учётом дополнений, в котором просил регистрацию кандидата Хабирова РФ. отменить на основании пунктов 7, 8 и 9 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ), пункта 7 статьи 92 Кодекса Республики Башкортостан о выборах от 6 декабря 2006 года № 380-з (далее - Кодекс о выборах) ввиду сокрытия данным кандидатом сведений о судимости, использования преимуществ должностного положения, выразившегося в преимущественном доступе к государственным средствам массовой информации и эфирному времени, использовании государственных и муниципальных служащих, факсимильной, телефонной связи, обеспечивающих функционирование государственных органов, превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда более чем на 5 процентов в связи с нарушениями ведения агитации при демонстрации видеоматериалов в республиканских средствах массовой информации.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неверной правовой оценки нарушений положений статьи 61 Кодекса о выборах, несоответствия выводов суда об отсутствии в действиях кандидата Хабирова РФ. неоднократного использования преимуществ своего должностного положения временно исполняющего обязанности Главы Республики Башкортостан, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, не оспаривая заключение суда первой инстанции об отсутствии в действиях кандидата таких нарушений, как сокрытие судимости и превышение предельного размера расходования средств избирательного фонда.

ЦИК, Хабировым РФ., Башкортостанским региональным отделением Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», участвующим в деле прокурором, поданы письменные возражения на апелляционную жалобу о необоснованности её доводов и законности судебного решения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, Судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы административного дела сведения о кандидате, регистрация которого оспаривается, видеоматериалы ГУП «Телерадиовещательная компания «Башкортостан» с участием Хабирова РФ., не установив факта сокрытия им сведений о судимости, превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда, а также использования преимуществ должностного положения, обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления.

Позиция суда первой инстанции основана на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие общественные отношения, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти (часть 2 статьи 32).

Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти, является Федеральный закон № 67-ФЗ, имеющий прямое действие и подлежащий применению на всей территории Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 1).

В соответствии с подпунктами «б», «в» и «з» пункта 7 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом в том числе по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу в случаях:

превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, более чем на 5 процентов;

неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения;

установления факта сокрытия кандидатом сведений о своей судимости.

Суд первой инстанции, исследовав справки ИЦ МВД по РБ от 20 июня 2019 года № 3/3792 об отсутствии в базе данных МВД России и МВД по РБ сведений об имеющихся и (или) имевшихся судимостях, фактах привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьями 20.3 и 20.29 КоАП РФ, кандидата Хабирова РФ., а также документы, касающиеся создания избирательного фонда кандидата и расходования его средств, которые в несколько раз меньше предельного размера, установленного частью 2 статьи 95.5 Кодекса о выборах, правомерно признал несостоятельными утверждения административного истца о наличии в действиях Хабирова РФ. нарушений, установленных подпунктами «б» и «з» пункта 7 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ.

Выводы суда первой инстанции в приведённой части в апелляционной

жалобе не оспариваются.

Является верным заключение суда первой инстанции о недоказанности факта неоднократного использования преимуществ своего служебного положения кандидатом Хабировым РФ., временно исполняющего с 12 октября 2018 года обязанности Главы Республики Башкортостан - высшего должностного лица Республики Башкортостан, которое представляет Республику Башкортостан в отношениях с Президентом Российской Федерации, Советом Федерации и Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, иными федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами государственной власти Республики Башкортостан, органами местного самоуправления, общественными объединениями, другими организациями и должностными лицами и при осуществлении международных и внешнеэкономических связей (статья 82 Конституции Республики Башкортостан, принятой 24 декабря 1993 года).

При этом суд первой инстанции правильно применил пункт 5 статьи 40 Федерального закона № 67-ФЗ, содержащий исчерпывающий перечень действий кандидата, которые могут быть квалифицированы как использование должностного положения применительно к избирательной кампании, обоснованно указав на отсутствие сведений о том, что кандидат Хабиров РФ. для осуществления деятельности, способствующей его выдвижению и избранию, привлекал лиц, находящиеся в подчинении или в иной служебной зависимости, а также государственных или муниципальных служащих в служебное (рабочее) время, использовал помещения, занимаемые государственными органами или органами местного самоуправления, организациями независимо от формы собственности, телефонную и иные виды связи, оргтехники и информационных услуг, обеспечивающих функционирование государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, организаций независимо от формы собственности, для проведения предвыборной агитации; либо использовал на безвозмездной основе или на льготных условиях транспортные средства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности организаций, вёл предвыборную агитацию за счёт средств соответствующего бюджета; имел преимущества в период избирательной кампании для доступа к государственным и муниципальным средствам массовой информации в целях ведения предвыборной агитации; осуществлял агитационные выступления в период избирательной кампании при проведении публичных мероприятий, в период избирательной кампании в средствах массовой информации, в агитационных печатных материалах обнародовались отчёты о проделанной работе, распространялись от его имени поздравления и иные материалы, не оплаченные из средств избирательного фонда.

Дана правильная правовая оценка исследованным в судебном заседании представленным ГУП «Телерадиовещательная компания «Башкортостан» видеоматериалам о транслировании в период избирательной кампании телепрограммы «Республика Ыуе», «Детали рабочих поездок ВРИО Главы региона Радия Хабирова» от 15, 16, 23, 25 августа 2019 года, его комментарии о спорте после посещения ФОК «Чишмы» от 25 июля 2019 года и о результатах ЕГЭ от 8 июля 2019 года, материалам о роли Главы Республики Башкортостан в решении вопросов благоустройства федеральных трасс от 15 августа 2019 года, как информационным материалам, не обладающим признаками агитационного материала, поскольку не соответствуют установленным пунктом 2 статьи 48 Федерального закона № 67-ФЗ критериям, следовательно, как верно указал суд, не подлежали оплате за счёт избирательного фонда кандидата.

Мотивы, по которым суд пришёл к такому заключению, подробно и аргументировано изложены в решении, обоснованы нормами Федерального закона № 67-ФЗ, регулирующими вопросы предвыборной агитации.

Довод апелляционной жалобы о взаимосвязи использованного в видеоматериале телевизионной программы «Детали рабочих поездок ВРИО Главы региона Радия Хабирова» хэштега «#Дома» со слоганом на агитационных печатных баннерах кандидата Хабирова РФ. «Хорошо работать дома» является умозаключением административного истца, не подтверждённым относимыми и допустимыми доказательствами.

Отмена регистрации кандидата является мерой публично - правовой ответственности (санкцией) за нарушение избирательного законодательства, которая может быть применена при наличии убедительных доказательств виновного поведения кандидата (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июня 2002 года № 10-П), следовательно, кандидат не может отвечать за действия иных лиц, выпустившие в период избирательной кампании в эфир перечисленные выше передачи, освещающие деятельность Хабирова РФ. исключительно как временно исполняющего обязанности главы субъекта Российской Федерации.

Суд первой инстанции, изучив утверждённый постановлением ЦИК от 25 июля 2019 года № 105/8-6 график бесплатного предоставления кандидатам эфирного времени, установив соблюдение требований пункта 1 статьи 51 Федерального закона № 67-ФЗ об обеспечении всем зарегистрированным кандидатом равных условий, обоснованно отверг утверждение административного истца о наличии у Хабирова РФ. преимущественного доступа к государственным и муниципальным средствам массовой информации в целях агитации.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованности позиции суда первой инстанции об отсутствии у кандидата Хабирова РФ. обязанности на период избирательной кампании прекратить исполнение обязанностей Глава Республики Башкортостан.

Положение пункта 2 статьи 40 Федерального закона № 67-ФЗ предусматривает необходимость освобождения от выполнения должностных или служебных обязанностей на время участия в выборах зарегистрированных кандидатов, которые находятся на государственной или муниципальной службе либо работают в организациях, осуществляющих выпуск средств массовой информации.

Понятие государственной службы содержится в Федеральном законе от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», который не регулирует деятельность лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации», а также в Федеральном законе от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», отношения в сфере муниципальной службы регулируются Федеральным законом от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Названные федеральные законы лиц, замещающих государственные должности, то есть должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий федеральных государственных органов, и должности, устанавливаемые конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов субъектов Российской Федерации, а также высших должностных лиц субъекта Российской Федерации, не относят к лицам, находящимся на государственной службе.

Исходя из смыла приведённой выше нормы Федерального закона № 67-ФЗ, установленное в ней требование в отношении лиц, замещающих государственные должности, в частности должности высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и члена высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, применению не подлежит. Не предусмотрено такое ограничение на период избирательной кампании и Федеральным законом от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 апреля 2014 года № 1010-О, нет оснований считать, что приведённое правовое регулирование влечёт нарушение принципов свободных выборов и равенства прав кандидатов.

Судебная коллегия считает ошибочным утверждение в апелляционной жалобе о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленных

требований, поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях кандидата Хабирова РФ. нарушений законодательства о выборах, влекущих отмену его регистрации подтверждаются материалами настоящего административного дела, при рассмотрении которого судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания.

Действительно, одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из этого принципа в части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена прежде всего обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.

Глава 24 названного кодекса, регламентирующая производство по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, закрепляя право кандидата обращаться в суд за защитой исключительно собственного пассивного избирательного права в том числе путём обжалования в сокращенный срок (не подлежащий восстановлению в случае его пропуска) регистрации кандидата, не устанавливает иной порядок распределения обязанностей доказывания в отличие от рассматриваемых в порядке главы 22 этого же кодекса дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, содержащей предписание о том, что по этой категории дел суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).

Зарегистрированный кандидат, заявляя требования об отмене регистрации своего конкурента, фактически оспаривает право другого кандидата принять участие в выборах, преследуя цель исключить его из избирательного процесса, следовательно, по такой категории административных дел суд первой инстанции разрешает спор между равными субъектами избирательных правоотношений.

Приведённые законоположения в их системном единстве, свидетельствуют о том, что предписания части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, подлежат применению по названной категории административных дел исключительно в случае оспаривания решений избирательных комиссий, являющихся препятствием для реализации пассивного избирательного права (например, об отказе в

регистрации кандидата), то есть когда спор разрешается между неравными субъектами публичных правоотношений: избирательной комиссией, обладающей публичными полномочиями, и гражданином.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отклонил все доводы административного истца, основанные на неправильном применении норм материального права, как неподтверждённые относимыми и допустимыми доказательствами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения по настоящему делу, при рассмотрении которого судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учётом изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадырова Рафиса Фаизовича - без удовлетворения.

Председательствующий