Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвокатов Александровой С.С, Фаизовой Г.Р. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2019 года, которым

ФИО2, <...>

<...>

несудимый -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с указанными в приговоре ограничениями;

ФИО1, <...>

<...> несудимая, осуждена

постановлением от 20.07.2017 г. неотбытое наказание заменено на

лишение свободы сроком 90 дней в колонии-поселении, заключена под

стражу 06.09.2017 г., 04.12.2017 г. освобождена по отбытии наказания,- осуждена по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на 12 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 14.04.2017 г. окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год, с указанными в приговоре ограничениями.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина АС, выступления осужденного Агадуллина И.Т., адвокатов Кротовой СВ. и Шинелевой Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., просившей об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

По приговору суда с участием коллегии присяжных заседателей ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в убийстве М.Р. группой лиц.

Преступление совершено 10 декабря 2016 года в с. Итеево Илишевского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденная ФИО1 просит приговор изменить смягчить назначенное наказание с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, указывая на то, что суд не учел смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «г» (наличие малолетних детей у виновного) и «и» (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления) ст. 61 УК РФ и назначил ей чрезмерно суровое наказание;

- адвокат Фаизова Г.Р. просит приговор в отношении ФИО1 отменить с передачей дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что в состав коллегии присяжных заседателей вошел бывший сотрудник ФСБ, который был избран старшиной коллегии, а заявленный ему мотивированный отвод был необоснованно отклонен председательствующим. Кроме того, в состав коллегии вошли лица, имеющие родственников, работающих в правоохранительных органах. Вопросный лист был составлен с нарушением закона. Редакция поставленных вопросов имеет характер подсказок для признания осужденных виновными. Это вызвало затруднение у присяжных при даче ответов на поставленные вопросы и потребовало дополнительных разъяснений. Напутственное слово председательствующего было необъективным, направленным против интересов подсудимых. Он сообщил о том, что подсудимые в момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения. При назначении ФИО1 наказания суд не учел наличие у нее несовершеннолетних детей притом, что она родительских прав не лишена

- адвокат Александрова С.С. просит приговор в отношении ФИО2 отменить с передачей дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что исследованными судом доказательствами не подтверждены факты совершения преступления именно ФИО4,

наличия у него ножа и мотива совершения преступления. В состав коллегии присяжных заседателей вошел бывший сотрудник ФСБ, а заявленный ему мотивированный отвод был необоснованно отклонен. В состав коллегии вошли лица, имеющие юридическое образование, а также родственников, работающих в правоохранительных органах. Вопросный лист является противоречивым, что потребовало дополнительных разъяснений для присяжных. В нем использованы оценочные формулировки, связанные с определением вида умысла, то есть, относятся к юридическим вопросам, ответы на которые не входят в компетенцию присяжных. Вопрос содержит фразу: «в процессе лишения жизни М. Агидуллиным И.Т.». Напутственное слово председательствующего было необъективным, содержало указание на то, что подсудимые в момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения, что вызвало предубеждение у присяжных.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Зиганшин РА. просит их отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осуждённого основаны на вердикте присяжных заседателей и вынесенный приговор соответствует требованиям ст.ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом председательствующий, постановляя приговор на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, в описательно - мотивировочной части приговора правильно указал лишь преступное деяние, в котором подсудимые признаны виновными, и квалификацию содеянного. Указания в приговоре о подтверждении выводов суда собранными в судебном заседании доказательствам, как указывает адвокат Александрова СС. в своей апелляционной жалобе, по закону не требуется.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.

Вошедший в состав коллегии присяжных бывший сотрудник ФСБ находится в отставке с 2009 года, то есть, около 10 лет. Данных о том, что факт предыдущей его работы мог повлиять на его объективность, не имеется. Заявленный ему стороной защиты мотивированный отвод был разрешен председательствующим судьей с соблюдением требований уголовно- процессуального закона. Данных, которые бы свидетельствовали о необоснованном решении председательствующего судьи по заявленному отводу, не имеется.

Кто из присяжных имеет юридическое образование и родственников, работающих в правоохранительных органах, в жалобах не указанно. Указанные обстоятельства сами по себе не исключают возможность участия таких кандидатов в составе коллегии присяжных заседателей. Стороной защиты не приведено никаких данных, которые могли бы поставить под сомнение объективность присяжных, вошедших в состав коллегии.

Данных о том, что в суде исследовались неотносимые и (или) недопустимые доказательства, или ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, либо отказано сторонам в исследовании доказательств, не имеется.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, также допущено не было. Вопросы были поставлены в соответствии с требованиями закона - исходя из предъявленного обвинения с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Вопреки содержащимся в апелляционных жалобах защитников утверждениям, вопросный лист не содержит наводящих формулировок, или требующих юридических познаний, вопросов, ответы на которые не входят в компетенцию присяжных заседателей. Содержащаяся в вопросном листе фраза «в процессе лишения жизни ФИО5 И.Т.» относится к фактической стороне дела, и не является недопустимой.

Редакция вопросного листа вызвала лишь одно замечание со стороны адвоката Александровой СС, просившей исключить из него фразу «М<...>. приревновал ФИО1 к ФИО2». Это замечание было обоснованно отклонено председательствующим судьей.

Вердикт не является противоречивым. Дополнительные разъяснения по поставленным вопросам были даны председательствующим судьей с соблюдением требований, предусмотренных ст. 344 УПК РФ.

Содержание напутственного слова соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Указание в нем на факт нахождения подсудимых в состоянии алкогольного опьянения, который они сами подтверждали в своих показаниях, данных в присутствии присяжных заседателей, является изложением формулировки, предъявленного им обвинения. Стороной защиты в судебном заседании не было высказано никаких замечаний относительно содержания напутственного слова.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесенный присяжными заседателями вердикт, по делу допущено не было.

При обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, действия ФИО2 и ФИО1 председательствующим квалифицированы правильно.

Наказание ФИО2 и ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого из них, и всех обстоятельств дела.

Коллегией присяжных заседателей они признаны заслуживающими снисхождения.

Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе осужденной ФИО1 утверждениям, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал, ее явку с повинной, активное способствование

раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника, а также совершение преступления впервые.

Суд обоснованно не признал наличие у ФИО1 малолетних и несовершеннолетних детей в качестве смягчающего обстоятельства.

Сам по себе факт наличия у виновного малолетних и несовершеннолетних детей не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Оно может быть признано таковым в случае, если установлено участие виновного в их воспитании и материальном содержании.

Материалами дела установлено, что со 2 января 2017 года дети ФИО1 находятся на воспитании и содержании в Отделении социальный приют для детей и подростков г. <...> ГБУ РБ Северо- западного межрайонного центра <...>» и ГБОУ <...> коррекционная школа-интернат. ФИО1 не принимает участие в их воспитании и материальном содержании.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389 -389 , 389'*, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2019 года в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвокатов Александровой С.С. и Фаизовой Г.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке судебного надзора, установленном главой 48* УПК РФ.

Председательствующий
Судьи