Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Динго» (далее - Общество) о признании недействующими отдельных положений Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определённого постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-1111, в редакции на 2018 и 2019 годы соответственно (далее - Перечни), по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 28 мая 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой ЕВ., объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Общества ФИО2, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон о налоге на имущество организаций) постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 № 700-ПП, опубликованным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы пйр://уу\у\у.то8.ги и 2 декабря 2014 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 67, с учётом внесённых изменений, утверждён Перечень на 2015 год и последующие налоговые периоды, в который в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость, в Перечни на 2018 и 2019 годы под пунктами 22795 и 24628, соответственно, включено нежилое здание общей площадью 3263,7 кв. метров с кадастровым номером 77:17:0120203:228, расположенное по адресу: г. Москва, пос. «Мосрентген», ул. Адмирала ФИО3, двлд. 24, стр. 1 (далее - спорное здание).

Общество, собственник спорного здания, обратилось с административным исковым заявлением о признании недействующими приведённых норм, указав в обоснование требований, что названный объект недвижимого имущества не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость в соответствии с требованиями статьи 378.2 НК РФ и фактически используется в качестве склада автомобильных запасных частей, в связи с чем включение спорного здания в Перечни нарушает законные интересы административного истца, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 28 мая 2019 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене судебного акта и вынесении решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором и административным истцом представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя требования о признании оспариваемых норм недействующими, суд первой инстанции исходил из того, что вид разрешённого использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, его назначение и фактическое использование не позволяют

отнести его к объектам недвижимости, указанным в статье 378.2 НК РФ, налогооблагаемая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 372 НК РФ, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года «Устав города Москвы», пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы», сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14 и 372 НК РФ).

Законом о налоге на имущество организаций с 1 января 2014 года на территории города Москвы введён указанный налог исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьёй 378.2 этого кодекса.

Объекты недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ, в том числе указаны торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1).

Пунктом 4 названной статьи торговым центром (комплексом) признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), если оно соответствует одному из условий, в том числе, если оно:

расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1);

- предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, то есть если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания или фактически сипользуется в указных целях (подпункт 2).

Пунктами 1 и 2 статьи 1.1 Закона на имущество организаций к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, торговые центры (комплексы) и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; отдельно стоящие нежилые здания общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях размещения названных объектов; отдельно стоящие нежилые здания и помещений в них, включённые в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 поименованного закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведённых предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Между тем, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, принадлежащее административному истцу здание ни одному из перечисленных выше условий не соответствует.

Согласно материалам административного дела спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120203:11, отнесённом к землям населённых пунктов, с видом разрешённого использования «для размещения производственно-сервисного коммерческого предприятия по реставрации автомобильных запасных частей

и их реализации», что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), являющейся в силу положений частей 1, 6, 7 статьи 62 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» официальным документом, следовательно, заключение суда первой инстанции о том, что такой вид разрешённого использования не предполагает безусловного использования земельного участка для размещения на нём объектов торговли, общественного питания и (или) бытового обслуживания является правильным.

При этом доводы административного ответчика о частичном нахождении здания на ином земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120203:78 с видом разрешённого использования «для размещения торгового центра автомобильных запчастей и строительных материалов» обоснованно не приняты судом во внимание как не подтверждённые допустимыми и достоверными доказательствами.

При разрешении спора судом учтено, что согласно акту обследования Государственной инспекции по недвижимости города Москвы от 29 июля 2015 года спорное здание и помещения в нём фактически используются для размещения складов на 100 процентах общей площади здания, что также не позволяет признать данное здание торговым центром, помещения которого используются для размещения объектов торговли, общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Таким образом, решение суда об удовлетворении административного искового заявления о признании недействующими оспариваемых пунктов Перечней ввиду несоответствия спорного здания условиям, предусмотренным статьёй 378.2 НК РФ и статьёй 1.1 Закона о налоге на имущество организаций, является законным.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в судебном акте, и не могут являться основанием для его изменения либо отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Московского городского суда от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий
Суд