Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Баллаха Кирилла Евгеньевича на решение Московского городского суда от 29 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении его административного иска о признании незаконными действий окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 30, действий секретаря Московской городской избирательной комиссии, возложении обязанности по проведению повторной проверки подписных листов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С., объяснения Баллаха К.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителей окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 30 Алпатова В.В. и Голышева И.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением Московской городской Думы от 5 июня 2019 года № 99 назначены выборы депутатов Московской городской Думы седьмого созыва на 8 сентября 2019 года.

Решением Московской городской избирательной комиссии от 28 марта 2019 года № 90/2 полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 30 возложены на территориальную избирательную комиссию района Чертаново Центральное.

Баллах К.Е. на основании заявления кандидата в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 30 Жуковского ВС. от 2 июля 2019 года назначен членом окружной избирательной комиссии с правом совещательного голоса.

Баллах К.Е. обратился в Московский городской суд с административным иском о признании незаконными действий окружной избирательной комиссии, признании незаконными действий секретаря Московской городской избирательной комиссии, возложении обязанности по проведению повторной проверки подписных листов.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 4 июля 2019 года состоялось заседание рабочей группы окружной избирательной комиссии по проверке подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидатов в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 30, он не был заранее уведомлен о заседании данной рабочей группы, а также не был допущен на ее заседание председателем окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 30 Алпатовым В.В. Обратившись с жалобой в Московскую городскую избирательную комиссию, секретарем был дан ответ от 16 июля 2019 года, который содержит лишь указание на часть 9 статьи 37 Избирательного кодекса города Москвы о числе лиц, которые вправе присутствовать при проверке подписных листов.

Баллах К.Е. также ссылается на то, что как член окружной избирательной комиссии с правом совещательного голоса он вправе присутствовать на всех заседаниях окружной избирательной комиссии, в том числе при проведении проверки подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидатов в депутаты; не рассмотрение Московской городской избирательной комиссией жалобы по существу без его извещения и без вынесения решения в коллегиальном составе противоречит положениям федерального и регионального избирательного законодательства.

Решением Московского городского суда от 29 июля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Баллах К.Е. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокурором, участвующим в административном деле, представлены письменные возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установила и считает его правильным.

Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти, является Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ).

Порядок организации и проведения выборов в органы государственной власти города Москвы и выборов в органы местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в городе Москве, а также иные вопросы проведения выборов в городе Москве, отнесенные федеральным законодательством к ведению города Москвы, урегулированы Законом города Москвы от 6 июля 2005 года № 38 «Избирательный кодекс города Москвы» (далее - Избирательный кодекс города Москвы).

Согласно пункту 22 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ член комиссии с правом совещательного голоса обладает равными правами с членом комиссии с правом решающего голоса по вопросам подготовки и проведения выборов, за исключением права: а) выдавать и подписывать бюллетени, открепительные удостоверения; б) участвовать в сортировке, подсчете и погашении бюллетеней; в) составлять протокол об итогах голосования, о результатах выборов, референдума; г) участвовать в голосовании при принятии решения по вопросу, отнесенному к компетенции соответствующей комиссии, и подписывать решения комиссии; д) составлять протоколы об административных правонарушениях. Положения настоящего пункта не могут служить основанием для отказа члену комиссии с правом совещательного голоса присутствовать при совершении указанных в настоящем пункте действий.

Пунктом 23 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67- ФЗ предусмотрено, что член комиссии с правом решающего голоса и член комиссии с правом совещательного голоса: а) заблаговременно извещаются о заседаниях соответствующей комиссии; б) вправе выступать на заседании комиссии, вносить предложения по вопросам, отнесенным к компетенции соответствующей комиссии, и требовать проведения по данным вопросам голосования; в) вправе задавать другим участникам заседания комиссии вопросы в соответствии с повесткой дня и получать на них ответы по существу; г) вправе знакомиться с документами и материалами (в том числе со списками избирателей, сведениями об избирателях, подавших заявления о включении в список избирателей по месту своего нахождения, с подписными листами, финансовыми отчетами кандидатов, избирательных объединений, бюллетенями), непосредственно связанными с выборами, включая документы и

материалы, находящиеся на машиночитаемых носителях, соответствующей и нижестоящих комиссий и получать копии этих документов и материалов (за исключением бюллетеней, открепительных удостоверений, списков избирателей, подписных листов, иных документов и материалов, содержащих конфиденциальную информацию, отнесенную к таковой в порядке, установленном федеральным законом), требовать заверения указанных копий; д) вправе удостовериться в правильности подсчета по спискам избирателей числа лиц, принявших участие в голосовании, в правильности сортировки бюллетеней по кандидатам, избирательным объединениям, вариантам ответа на вопрос референдума; е) обжаловать действия (бездействие) комиссии в соответствующую вышестоящую комиссию или в суд.

Пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67- ФЗ установлено, что законом должна предусматриваться процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей.

Частью 4 статьи 37 Избирательного кодекса города Москвы предусмотрено, что избирательная комиссия для проведения проверки соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, содержащихся в этих подписных листах, достоверности подписей, проставленных в листах поддержки кандидата, может своим решением создавать рабочие группы из числа членов избирательной комиссии, работников аппарата избирательной комиссии, привлечённых специалистов.

Согласно части 9 статьи 37 Избирательного кодекса города Москвы при проведении проверки подписей избирателей, в том числе при выборке подписей для проверки, вправе присутствовать любой кандидат, представивший необходимое для регистрации количество подписей избирателей, или его доверенные лица, уполномоченные представители или доверенные лица любого избирательного объединения, выдвинувшего кандидата, муниципальный список кандидатов и представившего необходимое для регистрации количество подписей избирателей. О соответствующей проверке должны извещаться кандидат, уполномоченный представитель избирательного объединения, представившие необходимое для регистрации количество подписей избирателей.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 4 июля 2019 года состоялось заседание рабочей группы окружной избирательной комиссии по проверке подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидатов в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 30. Баллах К.Е. не был допущен на заседание рабочей группы председателем окружной избирательной комиссии Алпатовым В.В.

назначение новой рабочей группы и проведение дополнительной проверки подписных листов.

Письмом секретаря Московской городской избирательной комиссии от 16 июля 2019 года заявителю было разъяснено, что перечень лиц, указанных в части 9 статьи 37 Избирательного кодекса города Москвы и имеющих право на присутствие при проведении проверки подписей избирателей, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проверка соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных листов осуществляется не окружной избирательной комиссией как коллегиальным органом, а рабочей группой, сформированной из ограниченного числа членов избирательной комиссии, работников аппарата избирательной комиссии, привлечённых специалистов. При этом, голосование по результатам проверки подписных листов не проводится.

Порядок участия лиц, не входящих в состав рабочей группы, при проверке соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных листов, определенный пунктом 6 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ и аналогичным положением части 9 статьи 37 Избирательного кодекса города Москвы, не предусматривает наличие права члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса присутствовать при проведении проверки подписей избирателей. Вопреки доводам административного истца положения статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ и соответствующие им положения статьи 22 Избирательного кодекса города Москвы не регулируют процедуру проверки подписных листов, в связи с чем не могут быть применены при рассмотрении заявленных требований.

Как правильно определено судом первой инстанции, положения федерального законодательства, в частности, пункт 4 статьи 20 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ о наличии обязанности избирательной комиссии дать письменный ответ лицам, направившим обращения, не устанавливают конкретную процедуру рассмотрения такого обращения и форму предоставления на него ответа, в том числе не определяют в качестве обязательного рассмотрение обращения в коллегиальном составе и принятие по нему соответствующего решения комиссией.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы административного истца как члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса о нарушении закона со стороны административных ответчиков, ввиду действий (бездействия) которых он был не извещен и не допущен на заседание рабочей группы при проверке подписей избирателей, собранных в поддержку кандидатов, являются несостоятельными, так как не основаны на нормах права.

Возложение на окружную избирательную комиссию обязанности по проведению повторной проверки подписных листов исходя из вышеизложенных обстоятельств не отнесено к полномочиям избирательной комиссии ни федеральным, ни региональным законодательством.

Доводы Баллаха К.Е. о том, что он не был заранее уведомлен и не был допущен на заседание рабочей группы при проверке подписей избирателей, не могут повлечь возложение на окружную избирательную комиссию обязанности по проведению повторной проверки подписных листов.

Таким образом, требования административного истца не основаны на положениях федерального и регионального законодательства о выборах.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права и норм процессуального права, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

При проверке судебного акта в апелляционном порядке Судебной коллегией отмечено, что судом города федерального значения рассмотрено дело, подсудное районному суду.

Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума (пункт 7 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» разъяснено, что к решениям избирательной комиссии исходя из положений, содержащихся в подпунктах 21 и 38 статьи 2, пункте 1 статьи 28 Федерального закона № 67-ФЗ, относятся облеченные в установленную форму (постановление, решение) или закрепленные в соответствующих протоколах окончательные решения по рассматриваемым вопросам, принятые комиссией коллегиально.

Под бездействием избирательной комиссии следует понимать неисполнение комиссией обязанности, возложенной на нее нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия комиссии.

Под уклонением от принятия решения, являющимся одной из форм бездействия избирательной комиссии, следует понимать случаи, когда избирательная комиссия в силу закона обязана была рассмотреть вопрос на своем заседании в коллегиальном составе и принять по нему решение, облеченное в соответствующую форму или закрепленное в соответствующем протоколе (в частности, по вопросам, указанным в пункте 13 статьи 28 Федерального закона № 67-ФЗ), однако свою обязанность не выполнила.

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов, пояснений и требований

административного истца следует, что он фактически оспаривает действия (бездействие) окружной избирательной комиссии и избирательной комиссии субъекта Российской Федерации, которые не предполагают в силу закона рассмотрение в коллегиальном составе и принятие решения по обращению административного истца.

Исходя из вышеизложенного, по заявленным Баллахом К.Е. требованиям судом города федерального значения рассмотрено дело, подсудное районному суду в качестве суда первой инстанции.

Как следует из части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, как это следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Судебной коллегией установлено, что никто из лиц, участвующих в деле, не заявлял ходатайства о неподсудности данного дела Московскому городскому суду. В апелляционной жалобе также не имеется ссылки на нарушение правил подсудности.

Учитывая, что решение суда является правильным по существу, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Московского городского суда от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баллаха Кирилла Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи