Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского городского суда от 1 августа 2019 года об отказе ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании решения Окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 45 от 15 июля 2019 года № 10/5 «Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва ФИО1».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения ФИО1 и её представителя ФИО2., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 45 ФИО3., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением Московской городской Думы от 5 июня 2019 года № 99, опубликованным на официальном сайте Московской городской Думы

(пйр://\у^\у.ёита.тоз.ш) 6 июня 2019 года, на 8 сентября назначены выборы депутатов Московской городской Думы седьмого созыва.

Решением окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 45 от 15 июля 2019 года № 10/5 ФИО1, выдвинутой в порядке самовыдвижения, отказано в регистрации кандидатом в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 45 на основании пункта 5 части 20 статьи 37 Закона города Москвы от 6 июля 2005 года № 38 «Избирательный кодекс города Москвы» в связи с недостаточным количеством достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Кол еда М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене приведённого решения избирательной комиссии, считая, что выводы избирательной комиссии о признании недействительными 452 подписей избирателей являются противоречивыми, так как отказ в регистрации обосновывается наличием недостоверных подписей избирателей без приложения соответствующей справки эксперта. Кроме того, указывает на немотивированность решения избирательной комиссии и формальное применение норм избирательного законодательства, неправомерное привлечение специалистов-графологов к проверке подписей и лишение ее права ознакомления с подписными листами после их сдачи в избирательную комиссию.

Решением Московского городского суда от 1 августа 2019 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Кол еда М.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, Судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 2.2 и 3 (при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов и глав городских округов также документов, указанных в пункте 3.1) статьи 33 данного федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) - также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьёй 75 Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24-26 статьи 38 названного федерального закона, иных требований, предусмотренных данным федеральным законом, иным законом.

Таких оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции о законности отказа избирательной комиссией в регистрации ФИО1 кандидатом в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оценёнными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Из материалов дела усматривается, что для регистрации кандидатом в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 45 необходимо 4507 подписей избирателей, в то время как количество достоверных и действительных подписей избирателей, представленных кандидатом Кол едой М.В. и признанных судом первой инстанции, составляет 4118, что недостаточно для регистрации кандидата и в силу пункта 5 части 20 статьи 37 Избирательного кодекса города Москвы является основанием для отказа в регистрации.

В апелляционной жалобе Кол еда М.В. настаивает на необоснованности решения избирательной комиссии.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы, непосредственно исследовала в судебном заседании подлинники подписных листов, представленных административным истцом в окружную избирательную комиссию, что позволило в полной мере убедиться в правильности результатов их проверки, изложенных в ведомостях проверки и итоговом протоколе Рабочей группы от 12 июля 2019 года, в частности, в наличии некорректных дат проставления подписей избирателей и сборщиков подписей, никем не оговоренных исправлений, носящих очевидный характер, и не требующих специальных познаний в области графологии и привлечения специалиста для их выявления и квалификации, в неуказании необходимых

сведений об избирателях и сборщиках подписей, в отсутствии заверительных подписей кандидата.

Действия и решения окружной избирательной комиссии соответствовали Методическим рекомендациям по приёму и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации, утверждённым постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 13 июня 2013 года № 128/986-6.

В судебном решении также дана надлежащая оценка заключению эксперта от 12 июля 2019 года № 1172, привлечённого избирательной комиссией в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», о выявлении 108 недостоверных подписей избирателей, объективно и аргументировано отвергнуты все иные доводы административного истца как не основанные на правильном толковании закона и материалах дела.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что оснований, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции или его изменение, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Московского городского суда от 1 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи