Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене решения окружной избирательной комиссии от 11 июля 2019 года № 6/3 «О регистрации кандидата в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва ФИО2» по апелляционной жалобе ФИО1. на решение Московского городского суда от 30 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3, председателя окружной избирательной комиссии ФИО4, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением Московской городской Думы от 05 июня 2019 года № 99 на 8 сентября 2019 года назначены выборы депутатов Московской городской Думы седьмого созыва.

Полномочия окружной избирательной комиссии по названным выборам решением Московской городской избирательной комиссии от 28 марта 2019 года № 90/2 возложены на территориальную избирательную комиссию района Преображенское.

Решением окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 16 от 11 июля 2019 года № 6/3 ФИО2 зарегистрирован кандидатом в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 16.

ФИО1, являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва по тому же одномандатному избирательному округу, обратилась в суд с административным исковым заявлением об отмене вышеуказанного решения, обосновывая заявленные требования четырнадцатью уточненными в ходе рассмотрения дела судом пунктами нарушений, допущенных, по ее мнению, ФИО2 при оформлении документов, необходимых для регистрации кандидатом в депутаты Московской городской Думы.

Указывала на нарушения, выразившиеся в непредставлении надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения; нарушении порядка оформления первичного финансового отчета; в отсутствии в подписных листах кандидата отметки об их изготовлении из средств избирательного фонда; в несоответствии подписных листов требуемой форме; неоглашении решения рабочей группы и ведомостей проверки подписных листов на заседании; неприложении итогового протокола проверки подписных листов к опубликованному решению окружной избирательной комиссии о регистрации кандидата; в проведении сбора подписей в местах, где совершение таких действий запрещено; в непроведении проверки подписей, их достоверности; в недостаточном количестве достоверных подписей; в неоднократном использовании кандидатом преимуществ своего служебного положения; в отсутствии надлежащим образом оформленного уведомления о реквизитах избирательного счета; в недопущении ее к участию в проверке и к ознакомлению с результатами проверки представленных ФИО2 подписных листов, а также наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен был рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требованием статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон

№ 67), статей 33, 34, 35 Закона города Москвы от 06 июля 2005 года № 38 «Избирательный кодекс города Москвы» (далее - Избирательный кодекс города Москвы) и отсутствие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, сведений, предусмотренных частями 1 и 3, частью 3.1 статьи 32 Избирательного кодекса города Москвы.

Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, являлись основанием для отмены решения окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 16 от 11 июля 2019 года № 6/3 «О регистрации кандидата в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва ФИО2».

Решением Московского городского суда от 30 июля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований. Полагает, что судом нарушены положения статьи 8 К АС РФ и части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку не приобщены к материалам дела копии исследованных судом книг с подписными листами, что повлекло нарушение ее права предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 45 КАС РФ.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка неоднократному использованию ФИО2 своего служебного положения, поскольку им размещались агитационные материалы на информационных стендах управы района Соколиная гора г. Москвы.

Также, по ее мнению, суд не учел представленные ею доказательства о нарушении процедуры принятия окружной избирательной комиссией решения о регистрации кандидата в депутаты ФИО2

Относительно доводов апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором, окружной избирательной комиссией по выборам в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 16 представлены письменные возражения.

ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит

возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

Порядок проведения выборов в представительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации регулируется Федеральным законом № 67-ФЗ, в данном случае также уставом города Москвы и Избирательным кодексом города Москвы.

Согласно пункту 6 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) - также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24-26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Аналогичные нормы изложены в части 6 статьи 87 Избирательного кодекса города Москвы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 32 Федерального закона № 67 граждане Российской Федерации, обладающие пассивным избирательным правом, могут быть выдвинуты кандидатами непосредственно либо в составе списка кандидатов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом.

Непосредственное выдвижение кандидатов может быть осуществлено путем самовыдвижения, выдвижения избирательным объединением.

Пунктом 1 статьи 38 Федерального закона № 67 установлено, что регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 2.2 и 3 (при проведении выборов в органы государственной власти субъектов Российской Федерации - также документов, указанных в пункте 3.1) статьи 33 данного федерального закона, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата (если иное не предусмотрено законом субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 17 настоящей статьи).

В соответствии с пунктами 1 и 8 статьи 35.1 указанного федерального закона необходимым условием регистрации кандидата на выборах депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъекта Российской Федерации является поддержка выдвижения кандидата избирателями, что подтверждается необходимым числом подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата в количестве, установленном статьей 37 этого же федерального закона.

В силу пункта 1.2 статьи 37 названного федерального закона на выборах депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидата, выдвинутого по одномандатному избирательному округу, составляет 3 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, указанного в схеме одномандатных избирательных округов.

Частью 1 статьи 31.1 Избирательного кодекса города Москвы предусмотрено, что необходимым условием регистрации кандидата в депутаты Московской городской Думы, кандидата (муниципального списка кандидатов) в депутаты представительных органов местного самоуправления является поддержка выдвижения кандидата, муниципального списка кандидатов избирателями, наличие которой определяется по результатам выборов либо подтверждается необходимым числом подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, муниципального списка кандидатов.

Частью 1 статьи 34 Избирательного кодекса города Москвы определено, что количество подписей, необходимое для регистрации кандидата в депутаты Московской городской Думы, выдвинутого по одномандатному избирательному округу, составляет 3 процента от числа избирателей соответствующего избирательного округа, указанного в схеме одномандатных избирательных округов.

Судом установлено, что решением Московской городской избирательной комиссии от 23 мая 2019 года № 92/2 для одномандатного избирательного округа № 16 количество подписей избирателей, необходимых для регистрации кандидата в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва, установлено в размере 4365 подписей, максимальное количество подписей установлено в размере 4801.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил, что 06 июня 2019 года ФИО2 представил в окружную избирательную комиссию заявление о самовыдвижении кандидатом в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 16 в соответствии с частью 1 статьи 32 Избирательного кодекса города Москвы, к которому приложил все необходимые документы, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1.1, частями 3, 3.1 статьи 32 Избирательного кодекса города Москвы.

городской Думы, предусмотренные пунктами 1-3, 5-7 части 5 статьи 35 Избирательного кодекса города Москвы, в том числе 4801 подпись избирателей на 1299 листах, сброшюрованных в 13 папок.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 соблюдены все вышеуказанные требования законодательства при подаче заявления и документов в указанную избирательную комиссию, порядок выдвижения названного кандидата соответствовал положениям Избирательного кодекса города Москвы, поскольку необходимое количество достоверных подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения этого кандидата имелось, в связи с чем 11 июля 2019 года окружная избирательная комиссия правомерно приняла решение № 6/3 о регистрации кандидата в депутаты ФИО2 кандидатом в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва.

Данный вывод суда мотивирован, основан на положениях действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания его неправильным не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено нарушений процессуального законодательства. Оригиналы сброшюрованных подписных листов были исследованы в судебном заседании. Оснований для приобщения оригиналов письменных документов у суда первой инстанции не имелось. Административным истцом заявлялось ходатайство об ознакомлении с данными доказательствами, которое было удовлетворено судом. Иных ходатайств о предоставлении дополнительного времени либо об отложении рассмотрения дела административным истцом не заявлялось.

Ссылка в апелляционной жалобе о необоснованном несогласии суда с доводами административного истца о неоднократном использовании ФИО2 своего служебного положения в виде размещения агитационных материалов на информационных стендах управы района Соколиная гора г. Москвы, основанием к отмене решения суда являться не может.

Регистрация кандидата может быть отменена судом в случаях, указанных в пункте 7 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 данного федерального закона кандидаты, замещающие государственные или выборные муниципальные должности, кандидаты, находящиеся на государственной или муниципальной службе либо являющиеся членами органов управления организаций независимо от формы собственности (в организациях, высшим органом управления которых является собрание, - членами органов, осуществляющих руководство деятельностью этих организаций), за исключением политических партий, а также кандидаты, являющиеся должностными лицами, журналистами, другими

творческими работниками организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, при проведении своей избирательной кампании не вправе использовать преимущества своего должностного или служебного положения.

Под использованием преимуществ должностного или служебного положения в названном федеральном законе понимается деятельность, перечисленная в пункте 5 статьи 40 данного федерального закона.

Согласно подпункту 4 статьи 2 этого же федерального закона предвыборной агитацией является деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

Предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признается деятельность, указанная в пункте 2 статьи 48 названного федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на информационных стендах управы района Соколиная гора г. Москвы находится информация с изображением ФИО2 и сведениями о режиме работы его общественной приемной в качестве действующего депутата Московской государственной Думы с указанием адреса и номера телефона, какой-либо иной информации, содержащей предвыборную агитацию, на стенде не содержится. Отсутствуют там и упоминания о предстоящих выборах депутатов Московской городской Думы седьмого созыва и об участии в этих выборах в качестве кандидата в депутаты ФИО2

Других каких-либо доводов о наличии доказательств того, что ФИО2, являясь действующим депутатом Московской городской Думы, использовал преимущества своего должностного положения, административным истцом не представлено. В связи с чем суд правомерно не согласился с доводами ФИО1 в данной части.

Довод апелляционной жалобы о незаконности отказа в признании судом нарушения процедуры принятия административным ответчиком решения о регистрации кандидатом в депутаты ФИО2 также не может служить основанием к отмене решения суда.

Как правильно указал суд первой инстанции и усматривается из материалов дела (л.д. 151-160), данное основание для признания решения избирательной комиссии незаконным заявлено ФИО1 дополнительно 30 июля 2019 года в ходе рассмотрения дела в суде, то есть за пределами установленного частью 4 статьи 240 КАС РФ пресекательного срока подачи административного искового заявления о защите избирательных прав, который в силу положений частей 9 и 10 названной статьи КАС РФ восстановлению не подлежал, в связи с чем указанные обстоятельства правомерно признаны основанием для отказа в удовлетворении данного требования по вышеназванным основаниям.

Кроме того суд установил, что оспариваемое решение окружной избирательной комиссии о регистрации Молева А.И. кандидатом в депутаты Московской городской Думы по соответствующему одномандатному избирательному округу согласно протоколу № 6 заседания данной избирательной комиссии от 11 июля 2019 года было принято 9 членами комиссии с правом решающего голоса единогласно при наличии необходимого кворума. Данное решение никем из членов избирательной комиссии не оспорено, в том числе по причине неверного результата голосования, в связи с чем суд пришел к верному выводу о соблюдении порядка принятия оспариваемого решения окружной избирательной комиссией.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Московского городского суда от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи