Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского городского суда от 5 августа 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 6 об отмене регистрации кандидата в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 6 ФИО1, в связи с сокрытием сведений о судимости.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 6 ФИО3, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской

Федерации Гончаровой Н.Ю., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением Московской городской Думы от 5 июня 2019 года № 99 на 8 сентября 2019 года назначены выборы депутатов Московской городской Думы седьмого созыва.

Решением окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 6 (далее - окружная избирательная комиссия) от 8 июля 2019 года № 5/1 ФИО1, выдвинутый региональным отделением политической партии Справедливая Россия в городе Москве, зарегистрирован кандидатом в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 6.

Окружная избирательная комиссия обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением об отмене регистрации ФИО1., в связи с сокрытием им сведений о наличии судимости по приговору Усольского районного суда Пермской области от 2 февраля 2005 года по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 5 августа 2019 года административное исковое заявление удовлетворено. Отменена регистрация ФИО1 кандидатом в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 6, выдвинутого региональным отделением политической партии Справедливая Россия в городе Москве.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, окружной избирательной комиссией и прокурором, участвующим в деле, поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение не подлежащим отмене.

Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти, является Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ).

Согласно пункту 2.1 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ если у кандидата имелась или имеется судимость, в заявлении, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи, указываются сведения о судимости кандидата, а если судимость снята или погашена, - также сведения о дате снятия или погашения судимости.

В силу подпункта 58 статьи 2 Федерального закона № 67-ФЗ сведения о судимости кандидата это сведения о когда-либо имевшихся судимостях с указанием номера (номеров) и части (частей), пункта (пунктов), а также наименования (наименований) статьи (статей) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой (которых) был осужден кандидат, статьи (статей) уголовного кодекса, принятого в соответствии с Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, статьи (статей) закона иностранного государства, если кандидат был осужден в соответствии с указанными законодательными актами за деяния, признаваемые преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации.

Пунктами 9 и 18 статьи 37, пунктом 7 статьи 63 Федерального закона № 67-ФЗ установлено, что сведения о судимости кандидата отражаются в избирательных документах: в подписном листе, листе поддержки кандидата на должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), избирательном бюллетене.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 10 марта 2016 года № 450-О «По жалобе гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав подпунктом 58 статьи 2 и пунктом 2.1 статьи 33 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», поскольку для целей избирательного законодательства сам факт совершения кандидатом того или иного преступления, установленный приговором, является обстоятельством, влияющим на оценку избирателями личности кандидата на выборную должность, постольку исполнение гражданином обязанности сообщить в заявлении о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу сведения о вынесении в отношении него обвинительного приговора выступает одним из условий реализации пассивного избирательного права.

Согласно подпункту «з» пункта 7 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ регистрация кандидата, включенного в зарегистрированный список кандидатов, может быть отменена судом в случае установления факта сокрытия кандидатом сведений о своей судимости.

Из имеющихся в деле доказательств, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что ФИО1 по приговору У сельского районного суда Пермской области от 2 февраля 2005 года осужден по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком два года.

Судом достоверно установлено, что в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 6 от регионального отделения политической партии Справедливая Россия в городе Москве, поданном в Московскую городскую избирательную комиссию, сведения о судимости по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 указаны не были.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отменяя регистрацию Завилейского Артема Николаевича в качестве кандидата в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 6, обоснованно пришел к выводу о сокрытии Завилейским А.Н. сведений о своей судимости.

Доводы административного ответчика о том, что кандидат был введен в заблуждение окружной избирательной комиссией, которой не была разъяснена необходимость указания в заявлении сведений о судимости, а равно об отсутствии у него умысла скрывать такие сведения, суд первой инстанции отклонил правомерно, поскольку данная обязанность у избирательной комиссии отсутствует. В то же время сведения о дате снятия или погашения судимости должны быть указаны в заявлении выдвинутого лица о согласии баллотироваться в силу положений пункта 2.1 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ, а правовые последствия в виде исключения кандидата из заверенного списка наступают по причине неправомерного поведения самого кандидата, не указавшего сведений о своей судимости.

В связи с этим, ссылки кандидата на ошибки третьих лиц при заполнении заявлений не имеют правового значения при разрешении вопроса о сокрытии кандидатом сведений о своей судимости.

Ходатайство административного ответчика, заявленное в дополнении к апелляционной жалобе, о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса для проверки конституционности пункта 2 статьи 32 Избирательного кодекса города Москвы и пункта 2.1. статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ и приостановлении производства по настоящему делу до принятия постановления по вышеуказанному запросу Конституционным Судом Российской Федерации, не подлежит удовлетворению.

Полномочие суда обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии Конституции Российской Федерации закона, подлежащего применению в конкретном административном деле, закреплено частью 3 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и возможно в случае, если при разрешении административного дела суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом административном деле, Конституции Российской Федерации. При разрешении и рассмотрении административного дела по апелляционной жалобе ФИО1 сомнений в конституционности упомянутой нормы как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции, не возникло, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о направлении такого запроса не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права и норм процессуального права, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применен закон,

регулирующий спорные отношения, решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Московского городского суда от 5 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи