Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об отмене решения окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 13 от 10 июля 2019 года № 6/1 «О регистрации кандидата в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва ФИО2» по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского городского суда от 01 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителей окружной избирательной комиссии № 13 председателя комиссии ФИО4, ФИО5, адвоката Тимченко Д.И. и представителя заинтересованного лица ФИО2 - ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение

суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением Московской городской Думы от 5 июня 2019 года № 99 на 8 сентября 2019 года назначены выборы депутатов Московской городской Думы седьмого созыва.

Постановлением Московской городской избирательной комиссии от 28 марта 2019 года № 90/2 полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 13 возложены на территориальную избирательную комиссию Ярославского района.

Решением окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 13 от 10 июля 2019 года № 6/1 ФИО2, выдвинутый в порядке самовыдвижения, зарегистрирован кандидатом в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 13.

ФИО1, выдвинутый Московским городским отделением политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва по тому же одномандатному избирательному округу, обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене вышеуказанного решения, как принятого с нарушением пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Федеральный закон № 67-ФЗ), части 1 статьи 32, частей 11, 20 статьи 37 Закона города Москвы от 06 июля 2005 года № 38 «Избирательный кодекс города Москвы» (далее - Избирательный кодекс города Москвы), поскольку кандидатом ФИО2 в избирательную комиссию не представлены надлежащим образом заверенные документы (копии документов), подтверждающие указанные в заявлении о согласии баллотироваться сведения; финансовый отчет заполнен ненадлежащим образом, заполнена строка «4», которая подлежит заполнению только в итоговом финансовом отчете, подписные листы составлены не по форме, установленной законодательством, в них отсутствует отметка об изготовлении подписных листов за счет средств избирательного фонда, не предоставлены сведения о доходах кандидата, решение избирательной комиссии принято без рассмотрения протокола рабочей группы по проверке подписей, решение (итоговый протокол) рабочей группы и ведомости проверки подписных листов на заседании не оглашались, не раздавались, данные документы не приложены к опубликованному решению ОИК о регистрации, неоднократное

использование кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения, отсутствие надлежащим образом оформленного уведомления о регистрации избирательного счета, не проводилась проверка подписей избирателей на предмет подписавшихся лиц в регистре избирателей, списке избирателей в машиночитаемой форме, административный истец не был допущен к присутствию и ознакомлению с документами данной проверки, избирательной комиссией не проверялась достоверность собранных подписей.

Представленный кандидатом ФИО2 список лиц, осуществляющих сбор подписей избирателей, оформлен ненадлежащим образом, поскольку сведения о данных лицах и их подписи, заверены лицом, не имеющим права исполнять обязанности нотариуса.

Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, являются основанием для отмены решения окружной избирательной комиссии о регистрации кандидата в депутаты ФИО2

Полагает, что регистрация кандидата, не выполнившего обязательные в равной степени для всех кандидатов требования закона, нарушает принцип равенства кандидатов и создает для него преимущественные условия для участия в избирательной кампании.

Решением Московского городского суда от 01 августа 2019 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований. Полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Вывод суда о наличии у ФИО7 полномочий временно замещать нотариуса, сделан без учета предоставленных административным истцом доказательств, свидетельствующих о том, что в тот же самый период обязанности нотариуса ФИО8 исполнял ФИО9 Указал, что выписка из реестра нотариусов или сдавших квалификационный экзамен, не содержит сведений о наделении ФИО7 полномочиями на исполнение обязанностей ФИО8 на период ее отсутствия.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором, окружной избирательной комиссией по выборам в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 13 и заинтересованным лицом ФИО2 представлены письменные возражения.

Административный истец ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом

положений частей 8 и 9 названного Кодекса Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения суда не находит исходя из следующего.

Порядок проведения выборов в представительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации регулируется Федеральным законом № 67-ФЗ, в данном случае также уставом города Москвы и Избирательным кодексом города Москвы.

Согласно пункту 6 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) - также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24-26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Аналогичные нормы изложены в части 6 статьи 87 Избирательного кодекса города Москвы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 32 Федерального закона № 67-ФЗ граждане Российской Федерации, обладающие пассивным избирательным правом, могут быть выдвинуты кандидатами непосредственно либо в составе списка кандидатов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом.

Непосредственное выдвижение кандидатов может быть осуществлено путем самовыдвижения, выдвижения избирательным объединением.

Пунктом 1 статьи 3 8 Федерального закона № 67-ФЗ установлено, что регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 2.2 и 3 (при проведении выборов в органы государственной власти субъектов Российской Федерации - также документов, указанных в пункте 3.1) статьи 33 данного федерального закона, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата (если иное не предусмотрено законом

субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 17 настоящей статьи).

В соответствии с пунктами 1 и 8 статьи 35.1 указанного федерального закона необходимым условием регистрации кандидата на выборах депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъекта Российской Федерации является поддержка выдвижения кандидата избирателями, что подтверждается необходимым числом подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата в количестве, установленном статьей 37 этого же федерального закона.

В силу пункта 1.2 статьи 37 названного федерального закона на выборах депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидата, выдвинутого по одномандатному избирательному округу, составляет 3 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, указанного в схеме одномандатных избирательных округов.

Частью 1 статьи 31.1 Избирательного кодекса города Москвы предусмотрено, что необходимым условием регистрации кандидата в депутаты Московской городской Думы, кандидата (муниципального списка кандидатов) в депутаты представительных органов местного самоуправления является поддержка выдвижения кандидата, муниципального списка кандидатов избирателями, наличие которой определяется по результатам выборов либо подтверждается необходимым числом подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, муниципального списка кандидатов.

Частью 1 статьи 34 Избирательного кодекса города Москвы определено, что количество подписей, необходимое для регистрации кандидата в депутаты Московской городской Думы, выдвинутого по одномандатному избирательному округу, составляет 3 процента от числа избирателей соответствующего избирательного округа, указанного в схеме одномандатных избирательных округов.

Решением Московской городской избирательной комиссии от 23 мая 2019 года № 92/2, принятым в соответствии с частью 2 статьи 34 Избирательного кодекса города Москвы, для одномандатного избирательного округа № 13 минимальное количество подписей избирателей, необходимых для регистрации кандидата в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва, установлено в размере 5006 подписей, максимальное количество подписей установлено в размере 5506.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил, что 06 июня 2019 года ФИО2 представил в окружную избирательную комиссию заявление о самовыдвижении кандидатом в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 13 в соответствии с частью 1 статьи 32 Избирательного кодекса города Москвы, к которому приложил все необходимые документы, предусмотренные

пунктами 1 и 2 части 1.1, частями 3, 3.1 статьи 32 Избирательного кодекса города Москвы.

Поскольку порядок выдвижения кандидата соответствовал Избирательному кодексу города Москвы, необходимое количество достоверных подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата имелось, 10 июля 2019 года окружная избирательная комиссия приняла решение № 6/1 о регистрации кандидата в депутаты ФИО2 кандидатом в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о соблюдении ФИО2 всех вышеуказанных требований законодательства при подаче заявления и документов в указанную избирательную комиссию.

Данный вывод суда мотивирован, основан на положениях действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания его незаконным не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено нарушений и процессуального законодательства. Оригиналы сброшюрованных подписных листов были исследованы в судебном заседании, административному истцу предоставлялась возможность ознакомиться с письменными доказательствами.

В то же время судом первой инстанции правомерно отклонены доводы административного истца, дополнительно заявленные им в ходе рассмотрения дела, об отсутствии у ФИО7 полномочий временно замещать нотариуса, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

При этом суд пришел к выводу о том, что список лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей, был оформлен надлежащим образом, поскольку сведения о них и их подписи, заверены лицом, имеющим право исполнять обязанности нотариуса г. Москвы ФИО8 с 1 января 2016 года в соответствии с приказом Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве от 24 декабря 2015 года № 1052 на период ее временного отсутствия по уважительным причинам.

Кроме того, ФИО1 при подаче административного иска были перечислены общие основания отмены решения окружной избирательной комиссии от 10 июля 2019 года № 6/1, предусмотренные пунктом 24 статьи 38

Федерального закона № 67-ФЗ и не приведены конкретные нарушения избирательного законодательства, допущенные Бускиным И.В. Впоследствии Потапов А.В. уточнил требования и заявил дополнительные основания для отмены решения окружной избирательной комиссии. Данные основания заявлены им 01 августа 2019 года, то есть за пределами установленного частью 4 статьи 240 КАС РФ пресекательного срока подачи административного искового заявления о защите избирательных прав, который в силу положений частей 9 и 10 той же нормы КАС РФ восстановлению не подлежал, в связи с чем указанные обстоятельства правомерно послужили основанием для отказа в удовлетворении вышеназванных требований по указанным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся административным истцом в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой оснований не согласиться у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Московского городского суда от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий