Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского городского суда от 1 августа 2019 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании решения окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 9 от 15 июля 2019 года № 8/1 «О регистрации кандидата в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва ФИО2».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 9 ФИО4 и представителя ФИО2 - ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением Московской городской Думы от 5 июня 2019 года № 99, опубликованным на официальном сайте Московской городской Думы

(пйр://\у\у\у.с1ита.то5.ги) 6 июня 2019 года, на 8 сентября назначены выборы депутатов Московской городской Думы седьмого созыва.

Решением окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 9 от 15 июля 2019 года № 8/1 ФИО2, выдвинутая в порядке самовыдвижения, зарегистрирована кандидатом в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 9.

ФИО1, зарегистрированный по тому же одномандатному избирательному округу кандидатом в депутаты, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил приведенное решение окружной избирательной комиссии отменить, считая его принятым с нарушениями требований пунктов 24-36 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», требований части 1 статьи 32, частей 1, 20 статьи 37 Избирательного кодекса города Москвы, выразившихся в недостоверности сведений, указанных в финансовом отчете кандидата; недостаточном количестве достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации; непроведении надлежащей проверки подписей избирателей.

Решением Московского городского суда от 1 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить ввиду несоответствия сделанных в нем выводов обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств и неправильного применения норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В силу пункта 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) - также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьёй 75 данного Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение

было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24-26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 87 Избирательного кодекса города Москвы.

Таких нарушений при принятии окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 9 решения от 15 июля 2019 года № 8/1 о регистрации ФИО2 в качестве кандидата в депутаты не усматривается.

Выводы суда о законности оспариваемого решения избирательной комиссии соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оценёнными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства, и согласуются с нормами материального права, подлежащими применению по настоящему делу.

Судом достоверно установлено, что регистрация кандидата осуществлена избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 2.2 и 3, 3.1 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», иных предусмотренных данным законом документов, требующихся для уведомления о самовыдвижении и регистрации кандидата, а также при необходимом количестве достоверных подписей избирателей, собранных в поддержку самовыдвижения кандидата.

Так, ФИО2 лично и в предусмотренным законом срок предоставлены в окружную избирательную комиссию надлежащим образом оформленные заявление о согласии баллотироваться и документы о самовыдвижении кандидатом в депутаты, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1.1, частями 3, 3.1 статьи 32 Избирательного кодекса города Москвы, а впоследствии- документы для регистрации кандидата в депутаты Московской городской Думы, предусмотренные пунктами 1, 2, 3, 5, 6, 7 части 5 статьи 35 Избирательного кодекса города Москвы, в их числе 5708 подписей избирателей на 1143 листах, сброшюрованных в 12 папок, а также протокол об итогах сбора подписей избирателей на бумажном носителе и в машиночитаемом виде; нотариально заверенный список лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей; первый финансовый отчёт кандидата; документ, подтверждающий факт оплаты изготовления подписных листов; письменное уведомление о том, что кандидат не имеет счетов (вкладов), не хранит наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, не владеет и (или) не пользуется иностранными финансовыми инструментами.

При этом для регистрации кандидата по одномандатному избирательному округу № 9 достаточно представить 5194 подписи

избирателей.

Первый финансовый отчёт ФИО2 соответствует по форме и содержанию требованиям Инструкции о порядке формирования и расходования денежных средств избирательных фондов, формах учёта и отчётности кандидатов при проведении выборов депутатов Московской городской Думы, утверждённой решением Московской городской избирательной комиссии от 23 мая 2019 года № 92/7.

У Судебной коллегии не вызывают сомнений результаты сбора и дальнейшей проверки достоверности 100% представленных ФИО2 подписей избирателей, проведённой рабочей группой с участием привлеченных экспертов, изложенные в итоговом протоколе, согласно которому из 5708 проверенных подписей 378 (6,6 % от общего количества) признаны недействительными и недостоверными по основаниям, установленным частью 7 статьи 37 Избирательного кодекса города Москвы.

Таким образом, порядок выдвижения кандидата соответствовал Избирательному кодексу города Москвы, необходимое для регистрации ФИО2 в качестве кандидата в депутаты количество достоверных подписей избирателей имелось.

Доводы апелляционной жалобы, в рамках которых административный истец продолжает настаивать на необоснованности решения окружной избирательной комиссии, являются несостоятельными, поскольку в полном объеме аргументировано и объективно оценены в судебном решении и отвергнуты как бездоказательные.

Кроме того, утверждение ФИО1 о том, что некоторые лица, осуществлявшие сбор подписей избирателей в поддержку самовыдвижения ФИО2, одновременно являлись членами участковых избирательных комиссий с правом решающего голоса, не может повлиять на судьбу решения суда, поскольку заявлено в качестве дополнительного довода за пределами установленного частью 4 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пресекательного срока подачи административного искового заявления о защите избирательных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Московского городского суда от 1 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи