Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Лукьянец Марины Александровны на решение Московского городского суда от 2 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении ее административного искового заявления о признании незаконным и отмене решения окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 40 от 15 июля 2019 года № 10/1 «Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва Лукьянец Марины Александровны».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С, объяснения представителя Лукьянец МА. - Трунина Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы председателя окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 40 Карпушенковой ОС. и представителя Московской городской избирательной комиссии ГолышеваИВ., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации

Власовой ТА., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением Московской городской Думы от 5 июня 2019 года № 99 назначены выборы депутатов Московской городской Думы седьмого созыва на 8 сентября 2019 года.

Решением окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 40 от 15 июля 2019 года № 10/1 Лукьянец Марине Александровне, выдвинутой в порядке самовыдвижения, отказано в регистрации кандидатом в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 40.

Лукьянец МА. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 40 от 15 июля 2019 года № 10/1.

В обоснование своих требований административный истец указал на то, что вывод избирательной комиссии о недействительности 44 подписи, в связи с тем, что они собраны вне периода сбора подписей, является неверным, так как проставлялись в период сбора подписей, исправления были внесены после сдачи заявителем документов в избирательную комиссию; вывод о недействительности 139 подписей в связи с отсутствием активного избирательного права на территории округа административный истец считает неверным в отношении 135 подписей, которые были исключены безосновательно, в том числе не представлены заключения экспертов МВД; 19 признанных недействительными подписей уже были включены в подписи, которые признаны недействительными, по причине неуказания даты собственноручного внесения избирателем своей подписи в подписной лист; в отношении 458 подписей, признанных недействительными, в связи с тем, что даты внесения подписей проставлены избирателями не собственноручно, подпись может признаваться недействительной только при наличии заключения эксперта. Предоставленное заключение эксперта Тоичкиной Л.А. не может обосновывать недействительность подписей, так как решение окружной избирательной комиссии о включении эксперта в рабочую группу ему не было предоставлено, он не обладал информацией о том, что эксперт принимал участие в проверке данных подписей, нет сведений об оборудовании, использованном для проведения исследования, о методологических основах исследования, характере полученных выводов (категорических или вероятностных), предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствует описание проведённого исследования, эксперт не указал, каким именно лицом внесены даты в подписи, что позволяет усомниться в заключении эксперта; извещения комиссии содержат существенные неточности в имени кандидата и в датах обращения кандидата; признание рабочей группой недействительными 4-х подписей

избирателей в связи с неоговоренными исправлениями является необоснованным. Как считает административный истец, исправление в подписи избирателя предполагает внесение новой записи взамен внесенной ранее записи либо удаление ранее внесенной записи. Ни в одной из указанных строк такие неоговоренные исправления внесены не были, в связи с чем данные 4 подписи подлежат признанию действительными; выводы избирательной комиссии о признании недействительными 19 подписей по причине внесения подписи избирателя позднее заверения подписного листа лицом, осуществлявшим сбор подписей, являются неправомерными. Административный истец считает, что подлог с исправлениями даты подписи осуществлен после подачи им документов.

Решением Московского городского суда от 2 августа 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Лукьянец МА. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокурором, участвующим в административном деле, представлены письменные возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установила и считает его правильным.

Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти, является Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ).

Порядок организации и проведения выборов в органы государственной власти города Москвы и выборов в органы местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в городе Москве, а также иные вопросы проведения выборов в городе Москве, отнесенные федеральным законодательством к ведению города Москвы, урегулированы Законом города Москвы от 6 июля 2005 года № 38 «Избирательный кодекс города Москвы» (далее - Избирательный кодекс города Москвы).

Согласно пункту 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) - также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов

которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Пунктом 1 статьи 38 названного Федерального закона 12 июня 2002 года № 67-ФЗ установлено, что регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 2.2 и 3 (при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов и глав городских округов также документов, указанных в пункте 3.1) статьи 33 настоящего Федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата.

Согласно пункту 1.2 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ на выборах депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидата, выдвинутого по одномандатному избирательному округу, составляет 3 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, указанного в схеме одномандатных избирательных округов.

Согласно Закону города Москвы от 30 апреля 2014 года № 22 «О схеме одномандатных избирательных округов по выборам депутатов Московской городской Думы», утвердившему схему одномандатных избирательных округов, численность избирателей по одномандатному избирательному округу № 40 составляет 170305 человек, следовательно, для регистрации кандидата по названному округу необходимо представить 5110 подписи.

Пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ установлено, что законом должна предусматриваться процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, участников референдума, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей. Проверке могут подлежать все представленные подписи или их часть, но не менее 20 процентов от установленного законом необходимого для регистрации кандидата, списка кандидатов, назначения референдума количества подписей избирателей, участников референдума, отобранных для проверки посредством случайной выборки (жребия). К проверке могут привлекаться члены нижестоящих комиссий, эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также иных государственных органов. Заключения экспертов могут служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных

листах сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей. Заключения экспертов излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе. На период работы привлекаемые эксперты освобождаются от основной работы, за ними сохраняются место работы (должность), установленные должностные оклады и иные выплаты по месту работы.

Согласно подпунктам «г.1» и «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ основаниями отказа в регистрации кандидата являются, в том числе если для регистрации кандидата требуется представить 200 и более подписей избирателей, - выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом; недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Частью 4 статьи 37 Избирательного кодекса города Москвы предусмотрено, что соответствующая избирательная комиссия для проведения проверки соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, содержащихся в этих подписных листах, достоверности подписей, проставленных в листах поддержки кандидата, муниципального списка кандидатов, может своим решением создавать рабочие группы из числа членов избирательной комиссии, работников аппарата избирательной комиссии, привлечённых специалистов. К такой проверке могут привлекаться члены нижестоящих избирательных комиссий, эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учёта граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также иных государственных органов. Заключения экспертов могут служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей. Заключения экспертов излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе. Для установления достоверности сведений, содержащихся в подписных листах, достоверности подписей, проставленных в листах поддержки кандидата, муниципального списка кандидатов, используется ГАС «Выборы», включая регистр избирателей. На период работы привлекаемые эксперты освобождаются от основной работы, за ними сохраняются место работы (должность), установленные должностные оклады и иные выплаты по месту работы.

В соответствии с частью 7 статьи 37 Избирательного кодекса города Москвы недействительными признаются:

подписи избирателей, собранные вне периода сбора подписей, в том числе до дня оплаты изготовления подписных листов, а на выборах в органы местного самоуправления - до дня, следующего за днем уведомления комиссии о выдвижении кандидата, заверения муниципального списка кандидатов

подписи лиц, не обладающих активным избирательным правом (пункт 2);

подписи избирателей без указания каких-либо из сведений, требуемых в соответствии с настоящим Кодексом, и (или) без указания даты собственноручного внесения избирателем своей подписи в подписной лист (пункт 4);

подписи избирателей с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями, а также подписи избирателей, даты внесения которых проставлены избирателями несобственноручно, - на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке подписей избирателей в соответствии с частью 4 настоящей статьи (пункт 6);

подписи избирателей с исправлениями в соответствующих этим подписям сведениях об избирателях, если эти исправления специально не оговорены избирателями или лицами, осуществляющими сбор подписей избирателей (пункт 7);

все подписи избирателей в подписном листе в случае, если подписной лист не заверен собственноручно подписями лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, и (или) кандидата, уполномоченного представителя избирательного объединения, выдвинувшего муниципальный список кандидатов, либо если хотя бы одна из этих подписей недостоверна, либо если подписной лист заверен лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, не достигшим к моменту сбора подписей возраста 18 лет, и (или) указанное лицо признано судом недееспособным, либо если не указана или не внесена собственноручно хотя бы одна из дат заверения подписного листа, либо если в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, и (или) в дате внесения подписи указанным лицом и (или) кандидатом, уполномоченным представителем избирательного объединения, выдвинувшего муниципальный список кандидатов, имеются исправления, специально не оговоренные соответственно лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, кандидатом, уполномоченным представителем избирательного объединения, выдвинувшего муниципальный список кандидатов, либо если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, о кандидате, об уполномоченном представителе избирательного объединения, выдвинувшего муниципальный список кандидатов, указаны в подписном листе не в полном объеме или не соответствуют действительности, либо если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, не внесены им собственноручно либо внесены нерукописным способом или карандашом (пункт 8);

подписи избирателей, которые внесены в подписной лист позднее заверения подписного листа лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, и (или) кандидатом, уполномоченным представителем избирательного объединения, выдвинувшего муниципальный список кандидатов (пункт 13);

все подписи одного и того же избирателя в поддержку выдвижения одного и того же кандидата, муниципального списка кандидатов, кроме одной

Из материалов административного дела следует и судом установлено, что в окружную избирательную комиссию Лукьянец М.А. были представлены документы для регистрации кандидата в депутаты Московской городской Думы, в их числе 5620 подписей избирателей на 577 подписных листах, сброшюрованных в 3 папки.

По результатам проверки 100 процентов представленных Лукьянец М.А. подписей избирателей, проведенной рабочей группой, составлен итоговый протокол, в котором подведены итоги проверки и установлено, что из общего количества подписей избирателей признаны недействительными и недостоверными по основаниям, указанным в части 7 статьи 37 Избирательного кодекса города Москвы, 754 подписи, что соответствует 13,43 процентам от общего количества подписей, представленных кандидатом.

Исходя из этих данных, а также с учетом того, что в избирательную комиссию представлены 4866 достоверных подписей, то есть на 244 подписи меньше установленного законом количества достоверных подписей, необходимом для регистрации кандидата, равном 5110, окружная избирательная комиссия своим решением отказала Лукьянец М.А. в ее регистрации кандидатом в депутаты Московской городской Думы.

Исходя из заявленных требований суд первой инстанции, а также в целях проверки доводов административного истца Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации запрашивали подлинные подписные листы, в ходе исследования которых установлено: ряд подписей избирателей собраны вне периода сбора подписей; имеются подписи лиц, не обладающих активным избирательным правом; подписи избирателей без указания сведений, предусмотренных законом (серии и номера паспорта, года рождения, отчества, даты собственноручного внесения избирателем своей подписи); подписи избирателей имеют не оговоренные исправления в датах их внесения в подписной лист, а также указаны даты внесения подписи, проставленные избирателями несобственноручно; подписи избирателей имеют не оговоренные исправления в соответствующих этим подписям сведениях об избирателях; сведения о кандидате не соответствуют действительности; подписи избирателей внесены в подписной лист позднее заверения подписного листа лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей.

На основе всей совокупности доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, исследовав подлинные подписные листы, оценив итоговый протокол проверки подписных листов, ведомости проверки подписных листов, сведения Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве, заключение ЭКЦ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о том, что на основании пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ и содержащей аналогичные положения части 7 статьи 37 Избирательного кодекса города Москвы ряд подписей избирателей, представленных кандидатом, является недостоверным и (или) недействительным, количество которых составило более 10 процентов от общего количества подписей, отобранных для проверки.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа кандидату в его регистрации в силу подпункта «г.1» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ.

Судебная коллегия не может не согласиться с данным выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований, поскольку даже с учетом подписей избирателей, зачтенных Московской городской избирательной комиссией в пользу кандидата по основаниям, изложенным в справке об итогах проверки рабочей группой по рассмотрению жалоб на решения и действия (бездействие) избирательных комиссий жалобы Лукьянец М.А., количество достоверных подписей, представленных для регистрации кандидата, является недостаточным, что также свидетельствует о наличии основания, предусмотренного подпунктом «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, для отказа в регистрации кандидату.

Таким образом, учитывая установленное федеральным законодательством регулирование, предусматривающее в интересах избирателей специальные предварительные условия, позволяющие исключить из избирательного процесса тех его участников, которые не имеют достаточной поддержки избирателей, решение окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 40 от 15 июля 2019 года № 10/1 «Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва Лукьянец Марины Александровны» не может быть признано незаконным.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами административного истца о том, что был нарушен порядок проведения исследования экспертом ЭКЦ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве (ввиду отсутствия сведений об оборудовании, использованном для проведения исследования, о методологических основах исследования, характере полученных выводов и т.д.), поскольку проведенное исследование соответствует порядку проверки подписей, установленному пунктами 3-7 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», определяющий правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, не распространяется на отношения, связанные с проверкой подписей избирателей, участников референдума (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»).

Вопреки доводов апелляционной жалобы, не могут быть признаны недействительными результаты проверки, проведенной по автоматизированным информационным системам УВМ ГУ МВД России по г. Москве, поскольку содержащиеся в ней выводы позволяют определить характер сведений, отличных от указанных в подписных листах.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10 февраля 2016 года № 216-0, положенная в основу правового регулирования проверки подписных листов презумпция достоверности сведений, содержащихся в официальных справках компетентных государственных органов, не означает, что такие сведения во всех случаях соответствуют действительности, а потому не исключает возможности их оспаривания.

В силу пункта 3 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны, в том числе подтверждать факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Изложенное правовое положение свидетельствует о том, что предметом судебного рассмотрения вышеуказанных дел является проверка законности решений, действий (бездействия) избирательных комиссий и принятие по результатам такой оценки соответствующего решения. При этом, если суд признает оспариваемое решение или действие (бездействие) избирательной комиссии незаконным по представленным органом, организацией и (или) должностным лицом доказательствам, обязывает удовлетворить требование заявителя либо иным путем восстанавливает в полном объеме его нарушенные избирательные права. Однако, закон возлагает императивную обязанность на административного истца, прокурора, органов, организаций и граждан подтверждать факты, на которые они ссылаются, в том числе в целях опровержения доказательств, представленных органом, организацией и (или) должностным лицом.

Такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса публичного и частного интересов кандидата.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы подтвердить недостоверность либо поставить под сомнение достоверность выводов, указанных в предоставленных компетентными органами сведениях проверки, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении административного истца о времени и месте рассмотрения административного дела являются несостоятельными.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной

повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Судебные извещения должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и своевременной явки в суд.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2019 года в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 22 минут секретарь судебного заседания предпринял попытки известить телефонограммой Лукьянец М.А. о рассмотрении дела, назначенного на 1 августа 2019 года, однако Лукьянец М.А. не ответила на звонок. В этот же день в 16 часов 28 минут представитель административного истца Трунин Д.Н. был заблаговременно извещен телефонограммой о судебном заседании 1 августа 2019 года; по электронной почте, указанной Лукьянец М.А. в административном иске, судом было направлено определение о принятии административного иска, в котором содержалось указание на дату проведения судебного заседания (1 августа 2019 года). Как следует из протокола судебного заседания от 1 августа 2019 года, представитель административного истца Трунин Д.Н. обеспечил свою явку и принимал участие в рассмотрении административного дела, а по его окончании, после удовлетворения судом ходатайства представителя административного истца об отложении слушания дела, получил повестку на имя Лукьянец М.А. о явке в Московский городской суд 2 августа 2019 года, и поставил свою подпись в расписке об извещении о рассмотрении дела, заседание по которому назначено на 2 августа 2019 года. При этом, 1 августа 2019 года в 19 часов 09 минут секретарем судебного заседания снова предпринимались попытки известить телефонограммой Лукьянец М.А. об отложении рассмотрения дела на 2 августа 2019 года, однако Лукьянец М.А. очередной раз не ответила на звонок. По номеру телефона Лукьянец М.А., указанному в административном иске, было направлено сообщение об отложении рассмотрения административного дела, а также направлено соответствующее письмо по электронной почте, указанной заявителем в своем административном иске. Следует также отметить, что сведения о назначении судебного заседания на 2 августа 2019 года были размещены на официальном сайте Московского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу л\^г\у\у.то5-§ог8иа!.ги, что подтверждается соответствующим скиншотом от 1 августа 2019 года (л.д. 248, т. 1).

Кроме того, настоящее административное дело было рассмотрено 2 августа 2019 года с участием представителя административного истца Трунина Д.Н. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Лукьянец М.А. воспользовалась своим правом, предусмотренным статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на ведение административного дела в суде через представителя.

При вышеизложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись предусмотренные статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для рассмотрения административного дела в отсутствие административного истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 14, 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Московского городского суда от 2 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьянец Марины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи

(пункт 1);

(пункт 15).