Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об отмене решения Окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 5 от 16 июля 2019 года, решения Московской городской избирательной комиссии от 25 июля 2019 года, постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 07 августа 2019 года по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского городского суда от 21 августа 2019 года, которым в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, подержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя административных ответчиков Московской городской избирательной комиссии и окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 5 - ФИО3, представителя

административного ответчика Центральной избирательной комиссии Российской Федерации - Сахарова С.Ф., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

Постановлением Московской городской Думы от 5 июня 2019 года № 99 на 08 сентября 2019 года назначены выборы депутатов Московской городской Думы седьмого созыва.

Решением Окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 5 (далее - ОИК № 5) от 16 июля 2019 года № 10/1 ФИО1, выдвинутому в порядке самовыдвижения, отказано в регистрации кандидатом в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 5.

Решением Московской городской избирательной комиссии от 25 июля 2019 года № 104/1 жалоба ФИО1 на решение ОИК № 5 от 16 июля 2019 года № 10/1 оставлена без удовлетворения.

Постановлением ЦИК России от 07 августа 2019 года № 217/1649-7 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Заявленные требования ФИО1 мотивировал тем, что оспариваемые им решения и постановления приняты с нарушениями действующего законодательства о выборах, являются необоснованными, нарушают избирательное право административного истца по участию в выборах депутатов Московской городской Думы седьмого созыва. Полагал, что он представил достаточное количество достоверных подписей, среди которых в установленном порядке не было выявлено 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей; основания для отказа в регистрации, предусмотренные пунктами 4.1 и 5 части 20 статьи 37 Закона города Москвы от 06 июля 2005 года № 38 «Избирательный кодекс города Москвы» (далее - Избирательный кодекс города Москвы), подпунктами «г.1» и «д» пункта 24

статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ), и другими положениями законодательства о выборах в отношении кандидата Гудкова Д.Г отсутствовали.

Решением Московского городского суда от 21 августа 2019 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец ФИО1 обратился в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований. Полагал, что решение суда является необоснованным, поскольку срок, установленный частью 4 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит исчислению с момента принятия последнего решения избирательных комиссий, касающегося отказа в регистрации кандидата, поскольку он обжаловал решения всех избирательных комиссий, касающихся вопроса его регистрации кандидатом, то указанный срок должен исчисляться с даты вынесения последнего решения избирательной комиссии. Так как ЦИК России вынесла постановление 07 августа 2019 года, административный истец обратился в Мосгорсуд 16 августа 2019 года, то установленный законом срок он не нарушил.

Прокуратурой города Москвы принесены возражения на апелляционную жалобу о несостоятельности ее доводов и законности судебного акта.

Административный истец своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, частью 4 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалоба на решение комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть подана в течение десяти дней со дня принятия обжалуемого решения.

На основании частей 7, 9, 10 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сроки, указанные в частях 2-6 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не подлежат восстановлению независимо от причин их пропуска. Пропущенный по уважительным причинам срок подачи административного

искового заявления о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации может быть восстановлен судом, за исключением сроков, которые установлены частями 2-6 настоящей статьи и восстановление которых невозможно. Пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», применяемого также при рассмотрении дел в рамках административного судопроизводства, сроки для обращения в суд с заявлениями, касающимися решений избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата, установленные частью 2 статьи 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 78 Федерального закона № 67-ФЗ, не подлежат восстановлению независимо от причин их пропуска и при установлении факта пропуска названного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление данного обстоятельства.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением ОИК № 5 от 16 июля 2019 года № 10/1 ФИО1 отказано в регистрации кандидатом в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 5 на основании пунктов 4.1, 5 части 20 статьи 37 Избирательного кодекса города Москвы, в связи с выявлением более 10 процентов недостоверных и (или) недействительных подписей избирателей от общего количества подписей, отобранных для проверки; недостаточным количеством достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Вместе с тем в суд с настоящим иском Гудков Д.Г. обратился лишь 16 августа 2019 года, то есть по истечении десяти дней с даты принятия решения об отказе в регистрации кандидата от 16 июля 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 обратился в суд 16 августа 2019 года по истечении десяти дней с даты принятия решения об отказе в регистрации его кандидатом от 16 июля 2019 года, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 78 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, частью 4 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, который восстановлению не подлежит, независимо от причин его пропуска.

При этом суд не согласился с его доводами об исчислении срока обращения в суд с указанными требованиями со дня принятия решения по его жалобе ЦИК России, поскольку согласно пункту 8 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ предварительное обращение в вышестоящую комиссию не является обязательным условием для обращения в суд, следовательно, не может прерывать течение срока, установленного законом для оспаривания в судебном порядке решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата.

Отказывая в административном иске, суд также указал, что решение Московской городской избирательной комиссии от 25 июля 2019 года № 104/1 и постановление ЦИК России от 7 августа 2019 года № 217/1649-7, самостоятельного значения не имеют и никаких правовых последствий не повлекли, поскольку вышестоящие избирательные комиссии оставили без удовлетворения жалобу ФИО1 и без изменения решение ОИК № 5 об отказе в регистрации его кандидатом.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам избирательного и процессуального законодательства и подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе административный истец ссылается на то, что поскольку он обжалует решение всех избирательных комиссий, касающихся вопроса его регистрации кандидатом в депутаты, то пресекательный срок, установленный частью 4 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит исчислению с момента принятия последнего решения избирательной комиссией по вопросу, касающемуся регистрации кандидата.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с таким доводом апелляционной жалобы согласиться не может, поскольку срок, установленный пунктом 2 статьи 78 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, частью 4 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является пресекательным, исчисляется с даты принятия избирательной комиссией решения об отказе в регистрации кандидата, и в соответствии с положениями частей 7, 9, 10 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства

Российской Федерации восстановлению не подлежит независимо от причин его пропуска.

При этом для исчисления указанного срока обращения в суд в данном случае не имеет правового значения дата принятия решения вышестоящей избирательной комиссией по жалобе ФИО1, которая иного самостоятельного решения по данному вопросу не принимала, согласившись с решением нижестоящей избирательной комиссии об отказе в регистрации ФИО1 кандидатом в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва.

В связи с чем является несостоятельным его довод апелляционной жалобы о том, что примененный судом порядок исчисления сроков лишает административного истца возможности оспорить в судебном порядке решение вышестоящих избирательных комиссий, касающихся отказа в его регистрации кандидатом.

Исходя из изложенного, вывод суда о пропуске административным истцом вышеуказанного процессуального срока для обжалования решения ОИК № 5 об отказе ему в регистрации кандидатом в Московскую городскую Думу седьмого созыва по вышеназванному избирательному округу является правильным.

Законодательство не предусматривает увеличение сроков обращения в суд при обжаловании решений об отказе в регистрации кандидатом, в случае предварительного обжалования его в ином порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права и норм процессуального права, повторяют доводы административного истца в суде первой инстанции, которые проверялись им и получили правильную оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Московского городского суда от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий