Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «МОЭСК» на решение Московского городского суда от 4 декабря 2018 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление ПАО «МОЭСК» о признании недействующими пунктов 13524, 13525, 13526, 13527, 13566, 13567 Перечня объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП, в редакции от 28 ноября 2017 года № 911-ПП.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой ЛА., объяснения представителя ПАО «МОЭСК» Богадеева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы Федотова П.С, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП, размещённым 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (п11р://\у\\г\у.то5.ги) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 67, утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года № 911-ПП указанный выше перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2018 года.

Согласно пунктам 13524, 13525, 13526, 13527, 13566, 13567 Перечня на 2018 год в качестве объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включены здания с кадастровыми номерами 77:05:0001002:1148, 77:05:0001002:1149, 77:05:0001002:1151 (названному кадастровому номеру присвоен статус «Архивный», здание числится за кадастровым номером 77:05:0001002:6447), 77:05:0001002:1152, 77:05:0001002:5558, 77:05:0001002:5559, расположенные по адресам: г. Москва, пр.2-й Павелецкий, д. 3 и г. Москва, пр.2-й Павелецкий, д. 3, стр. 2-6.

ПАО «МОЭСК», являющееся собственником названных объектов недвижимости, обратилось в суд с административным иском о признании недействующими пунктов 13524, 13525, 13526, 13527, 13566, 13567 Перечня на 2018 год, ссылаясь на то, что включённые в Перечень здания не обладают предусмотренными статьёй 1.1 Закона города Москвы «О налоге на имущество организаций» и статьёй 378² Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости; включение данных зданий в Перечень неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 4 декабря 2018 года административное исковое заявление ПАО «МОЭСК» удовлетворено частично. Пункты 13524, 13525, 13566, 13567 Перечня на 2018 год признаны не действующими с 1 января 2018 года. В удовлетворении требований об исключении зданий с кадастровыми номерами 77:05:0001002:1151, 77:05:0001002:1152 из пунктов 13526, 13527 Перечня на 2018 год отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «МОЭСК» просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия по административным делам

Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оценёнными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций отдельных объектов недвижимого имущества, в качестве которой выступает их кадастровая стоимость, установлены статьёй 378² Налогового кодекса Российской Федерации.

Данное законоположение предусматривает, что в перечень указанных объектов недвижимого имущества включаются в том числе административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1).

В целях статьи 378 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1 пункта 3); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения (подпункт 2 пункта 3).

Статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций», устанавливающей особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно- деловые центры, торговые центры (комплексы) и помещения в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казённых учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (пункт 1).

Судом достоверно установлено, что на момент включения одноэтажных нежилых зданий с кадастровыми номерами 77:05:0001002:1151

(административное здание), 77:05:0001002:1152 (здание гаража) в пункты 13526, 13527 Перечня на 2018 год они были расположены на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001002:5850 с видом разрешённого использования «участки размещения общественно-деловых объектов: объекты размещения офисных помещений (1.2.7); участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты размещения стоянок, помещений гаражей боксового типа (1.2.3)», а здание с кадастровым номером 77:05:0001002:1152 также расположено на земельном участке 77:05:0001002:8 с видом разрешённого использования «эксплуатация существующих зданий и сооружений для обеспечения профилактического ремонта автомашин».

При таких данных один из видов разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001002:5850 («участки размещения общественно-деловых объектов: объекты размещения офисных помещений (1.2.7)») однозначно предусматривает размещение на нём офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения и совпадает с пунктом 1.2.7 Методических указаний, утверждённых приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года № 39 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов», в связи с чем включение зданий с кадастровыми номерами 77:05:0001002:1151, 77:05:0001002:1152 в оспариваемые пункты Перечня по критериям, установленным подпунктом 1 пункта 3 статьи 378² Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций», является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с тем, как установлены распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 7 ноября 2012 года для указанного земельного участка виды разрешённого использования, не могут повлиять на отмену решения суда первой инстанции, поскольку проверка законности и обоснованности установления вида разрешённого использования земельного участка, предоставленного по договору аренды, не подлежит рассмотрению в порядке абстрактного нормоконтроля.

Доводы жалобы о том, что здания не используются в целях, предусмотренных статьей 378² Налогового кодекса Российской Федерации, правового значения не имеют, поскольку здания включены в Перечень по виду разрешённого использования земельного участка, на котором они расположены, а не по фактическому использованию.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Московского городского суда от 4 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МОЭСК» - без удовлетворения.