Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на решение Московского городского суда от 21 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении его административного искового заявления о признании не действующими со дня принятия пунктов 1.1, 1.3.2.2, 1.4, 1.7, 4.2, 4.3 Порядка организации технического учета в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 17 марта 2017 года № 106-1111 «О порядке организации технического учёта в городе Москве, внесении изменений в правовые акты города Москвы и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы», в редакции постановлений Правительства Москвы от 8 августа 2017 года № 536-ПП, от 6 ноября 2018 года № 1347-ПП.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л. А., объяснения представителей акционерного общества «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы ФИО3 и ФИО4, представителя государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» ФИО5, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Акционерное общество «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы о признании не действующими пунктов 1.1, 1.3.2.2, 1.4, 1.7, 4.2, 4.3 данного Порядка со дня его принятия, ссылаясь на несоответствие статье 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статье 12 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 3 Положения о государственном учёте жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года № 1301, части 1 статьи 2, части 1, 2 статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и нарушение права административного истца на осуществление коммерческой деятельности по технической инвентаризации недвижимого имущества, полагая, что оспариваемым правовым регулированием фактически введён запрет на осуществление такого вида коммерческой деятельности, как техническая инвентаризация, в том числе составление технических паспортов, выдача их копий на территории города Москвы иными организациями, за исключением МосгорБТИ, право на взимание платы за предоставление информации юридическим и физическим лицам в отношении объектов учёта является неправомерным, Правительство Москвы не наделено правом по определению порядка осуществления технического учёта жилого фонда.

Решением Московского городского суда от 21 ноября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда

Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Разрешая вопрос о законности оспариваемого правового регулирования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, статьёй 4, пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13, частью 5 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьёй 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189- ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», частями 2.1 и 2.2, пунктом 2.4, части 2.7 статьи 45, частью 8 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», исходил из того, что оспариваемые положения приняты Правительством Москвы в пределах компетенции и полномочий, с соблюдением требований законодательства к форме, порядку принятия и введения его в действие, а содержание нормативного правового акта соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, указав, в частности, в решении на то, что Правительство Москвы организует ведение учёта недвижимого имущества города Москвы, государственному учёту подлежат независимо от формы собственности жилой фонд и иные помещения в строениях, пригодных для проживания, основу государственного учёта жилищного фонда составляет технический учёт, осуществляемый в порядке, установленном нормативными и правовыми актами в сфере государственного технического учёта и технической инвентаризации объектов капитального строительства, такая деятельность является государственной функцией, направленной на включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда, технический учёт осуществляется с соблюдением требований порядка государственного учёта жилищного фонда, установленного уполномоченным Правительством Российской Федерации. Единственной целью, для которой нормативно установлено проведение технического учёта, является мониторинг состояния жилого фонда, технический учёт или порядок государственного учёта нежилого фонда действующим законодательством не предусмотрен, поэтому нет оснований для введения запретов на осуществление такой деятельности организациями технической инвентаризации, в том числе возложения таких функций на государственные бюджетные учреждения. Бюджетное учреждение вправе сверх установленного государственного и муниципального задания оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности. Оспариваемым положением не ограничивается деятельность иных организаций, осуществляющих техническую инвентаризацию, при этом допускается натурное обследование объекта учёта иными организациями технической инвентаризации в целях уточнения соответствия принадлежности, фактического использования, состояния объектов учёта документации, на основании которых происходит внесение изменений в технический паспорт и технической инвентаризации в соответствии с оспариваемым порядком.

Выводы суда первой инстанции согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем нет оснований ставить под сомнение законность судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на отмену решения, все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, с которой Судебная коллегия согласна.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не приводится доводов, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Московского городского суда от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи