Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Московский мельничный комбинат № 3» (далее - Общество) о признании недействующим пункта 21894 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, определённого постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП в редакции на 2018 год (далее - Перечень), по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 20 ноября 2018 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя Правительства Москвы ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон о налоге на имущество организаций) постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 № 700-ПП, размещённым 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы п1:1:р://\у\улу.то8.ги и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 67, утверждён Перечень на 2015 год и последующие налоговые периоды.

Согласно пункту 21894 Перечня здание площадью 3845,2 кв.м с кадастровым номером 77:09:0005011:1012, расположенное по адресу <...> (далее - спорное здание), является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.

Общество, собственник спорного здания, обратилось с административным исковым заявлением о признании недействующей приведённой нормы, в обоснование заявленных требований указав, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, поскольку не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, здание расположено на земельном участке с видом разрешённого использования - для размещения объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, который не предусматривает размещение перечисленных выше объектов. В здании располагаются складские помещения, кабинеты управленческого персонала, которые не используются для ведения самостоятельной административной или коммерческой деятельности.

По мнению административного истца, включение спорного здания в Перечень на основании акта о фактическом использовании, также является незаконным, поскольку он содержит недостоверные результаты обследования здания, которое не соответствует предписаниям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - ПК РФ).

Решением Московского городского суда от 20 ноября 2018 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит отменить судебный акт и вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором и административным истцом представлены возражения о их несостоятельности и законности судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, сделал правильный вывод о несоответствии оспариваемой нормы федеральному законодательству, обоснованно констатировав, что признать спорное здание объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется исходя из его кадастровой стоимости, не позволяет ни вид разрешённого использования земельного участка, ни техническая документация, ни фактическое использование здания.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 372 ПК РФ, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года «Устав города Москвы», пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы», сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 НК РФ).

Законом города Москвы о налоге на имущество организаций с 1 января 2014 года на территории города Москвы введён указанный налог исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьёй 378.2 этого кодекса.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1

статьи 378.2 НК РФ, в том числе указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1).

В силу положений пункта 3 статьи 378.2 НК РФ административно- деловым центром признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение) при условии если:

- оно расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1);

назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки (абзац второй подпункта 2 в редакции Федерального закона от 30 ноября 2016 года № 401-ФЗ);

- фактически используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки не менее 20 процентов общей площади здания (абзац третий подпункта 2).

Пунктами 1 и 2 статьи 1.1 Закона города Москвы на имущество организаций к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания и помещения в них, включённые в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 поименованного закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения.

По смыслу приведённых предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Между тем, принадлежащее административному истцу здание ни одному из перечисленных выше условий не соответствует, что подтверждается материалами административного дела.

Согласно свидетельству о собственности 77-АО 28934 земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005011:5, на котором расположено спорное здание, имеет вид разрешённого использования - «эксплуатация комбината», который однозначно не предусматривает размещение объектов, перечисленных в статье 378.2 НК РФ, как и вид разрешённого использования, указанный в административном исковом заявлении, что административным ответчиком не оспаривается.

Назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади спорного здания согласно документам технического учёта - техническому паспорту и экспликации также свидетельствуют об отсутствии оснований для включения спорного здания в Перечень, поскольку то обстоятельство, что площадь помещений с наименованием «кабинет» (всего 76 помещений) составляет 1802,9 кв. м, то есть 46,88 процентов от общей площади здания, не свидетельствует об использовании их для размещения офисов в силу того, что термин «кабинет» не является тождественным термину «офис».

Правомерно суд первой инстанции не признал надлежащим доказательством акт от 14 июля 2014 года № 9006667 (далее - Акт), согласно которому 100 процентов площади здания фактически используется для размещения офисов, который уже являлся предметом судебной оценки по административному делу с аналогичными требованиями административного истца об оспаривании законности включения спорного здания в Перечень на 2015, 2016 и 2017 годы и был отвергнут ввиду его несоответствия требованиям, установленным Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утверждённым постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП (далее - Порядок).

Суд первой инстанции, проанализировав содержание пунктов 1.2, 3.4 и 3.5 Порядка, а также пункта 4.6 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция), утверждённого постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2012 года № 184-ПП, пришёл к обоснованному выводу о том, что Акт составлен с нарушением Порядка, без учёта конкретных признаков фактического использования здания и помещений в нём, не даёт четкого представления о том, что обследованные помещения являются офисными, и не позволяет однозначно установить данный факт, в связи с чем не является основанием для включения спорного здания в Перечень.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе договора аренды помещений, согласно которым 2 899,4 кв.м площади спорного здания используется ГКУ Московской области «МОСОБЛРЕКЛАМА», ГАУ Московской области «Издательский дом

«Подмосковье», ГАУ Агентство информационных систем общего пользования «Подмосковье», ООО «Подмосковье-СМИ», ООО «360 ПРО» для размещения редакций средств массовой информации, складов, подсобных помещений, кабинетов руководителей и сотрудников, суд пришёл к правильному выводу о том, что на момент принятия оспариваемого в части нормативного правового акта спорное здание не обладало предусмотренными федеральным и региональным законодательством признаками, позволяющими его отнести к объектам недвижимости, налоговая база которых исчисляется как кадастровая стоимость.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения его в Перечень, не представлено, не содержится их и в материалах дела.

При таком положении, принимая во внимание, что повторное обследование спорного здания после 14 июля 2014 года Госинспекцией не проводилось, суд правомерно удовлетворил административный иск и признал недействующим оспариваемый пункт Перечня.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учётом изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Московского городского суда от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.