Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техсклад» (далее - Общество) о признании недействующими пунктов 15838 и 16122 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-1111 в редакциях соответственно на 2017 и 2018 годы, по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 24 декабря 2018 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя Правительства Москвы ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Общества ФИО2, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон о налоге на имущество организаций) постановлением Правительства Москвы от

28 ноября 2014 года № 700-ПП, размещённым на официальном сайте Правительства Москвы (ппр:\у\у\у.тоз.ги) 28 ноября 2014 года и опубликованным в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 67, 2 декабря 2014 года, определён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база устанавливается как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды.

Согласно пункту 15838 Перечня в редакции на 2017 год и пункту 16122 Перечня в редакции на 2018 год (далее - Перечни) нежилое здание общей площадью 1 553,2 кв. м (кадастровый номер 77:06:0002008:1057), расположенное по адресу: г. Москва, Большая Черёмушкинская, д. 2а, стр. 3 (далее - спорное здание), является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база устанавливается как его кадастровая стоимость.

Общество, собственник спорного здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приведённых норм, считая, что нарушаются его права и законные интересы в связи с возложением обязанности по уплате налога на имущество в большем размере, указав в обоснование требований, что здание не предназначено и фактически не используется для размещения офисов и торговых объектов, вид разрешённого использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, не предусматривает размещение объектов в целях, установленных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - ПК РФ).

Решением Московского городского суда от 24 декабря 2018 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит судебный акт отменить ввиду неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Относительно апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором поданы возражения о необоснованности её доводов и законности судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, сделал правильный вывод о несоответствии оспариваемых норм федеральному законодательству, обоснованно констатировав, что признать спорное здание объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется исходя из его кадастровой стоимости, не позволяет ни вид разрешённого использования земельного участка, ни техническая документация, ни фактическое использование здания.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статей 372 и 378.2 НК РФ, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы», сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14 и 372 НК РФ).

Законом о налоге на имущество организаций с 1 января 2014 года на территории города Москвы введён указанный налог исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьёй 378.2 этого кодекса.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ, в том числе указаны административно-деловые центры и помещения в них (подпункт 1).

В силу положений пункта 3 статьи 378.2 НК РФ административно- деловым центром признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение) при условии если:

- оно расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1);

назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого

здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки (абзац второй подпункта 2 в редакции Федерального закона от 30 ноября 2016 года № 401-ФЗ);

- фактически используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки не менее 20 процентов общей площади здания (абзац третий подпункта 2).

Пунктами 1 и 2 статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания и помещения в них, включённые в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 поименованного закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения.

По смыслу приведённых предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Между тем принадлежащее административному истцу здание, как верно указал суд первой инстанции, ни одному из перечисленных выше условий не соответствует.

Как следует из объяснений административного ответчика, спорное здание включено в Перечень исходя из вида разрешённого использования земельного участка, на котором оно расположено, - «эксплуатация здания под офисно-складские цели».

Проанализировав положения подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Порядка установления вида разрешённого использования земельного участка применительно к городу Москве,

утверждённого постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года № 363-ПП «О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учёт земельных участков в городе Москве», пунктом 3.2 которого предусмотрено, что разрешённое использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утверждённой приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года № 39 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов» (далее - Методические указания), определяющего 17 видов разрешённого использования, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что единственный вид разрешённого использования земельного участка, на котором расположено спорное здание - «эксплуатация здания под офисно-складские цели» не соответствует поименованным в пунктах 1.2.5 и 1.2.7 Методических указаний видам разрешённого использования земельных участков, предусматривающих размещение объектов, перечисленных в статье 378.2 НК РФ.

Исходя из наименования единственного вида разрешённого использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, он допускает размещение на нём только одного объекта недвижимости, помещения в котором должны одновременно использоваться и для офисной и для складской деятельности, то есть предусматривает использование земельного участка для нахождения на нём здания смешанного назначения.

При таком положении суд первой инстанции сделал правомерное заключение о невозможности сделать однозначный вывод о том, что вид разрешённого использования земельного участка предусматривает размещение офисных зданий делового, административного или коммерческого назначения.

Учитывая предписание федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ), спорное здание не могло быть включено в Перечень по виду разрешённого использования земельного участка, на котором оно расположено, следовательно, суд первой инстанции правильно признал несостоятельным утверждение административного ответчика о законности его включения в Перечень по виду разрешённого использования земельного участка.

Таким образом, вид разрешённого использования земельного участка, на котором расположен спорный объект, из буквального его прочтения однозначно не позволяет прийти к выводу о размещении на нём объекта исключительно в целях, соответствующих приведённому выше федеральному и региональному налоговому законодательству.

Следовательно, для того чтобы признать спорное здание объектом в целях размещения офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, более 20 процентов общей площади этого здания должны включать в себя помещения, предназначенные и (или) фактически используемые для перечисленных целей.

По сведениям технического паспорта спорного объекта и экспликации к поэтажному плану назначение помещений спорного здания - складское; обследование спорного здания и помещений в нём на предмет его фактического использования до принятия оспариваемых норм не проводилось.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения его в Перечни, не представлено, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, проверялись судом и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у Судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,

определила:

решение Московского городского суда от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи