Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 30 октября 2018 г. об удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Центральное конструкторское бюро специальных радиоматериалов» о признании недействующим пункта 6883 перечня объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, определённого постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП, в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года № 786-1111.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л. А., объяснения представителя Правительства Москвы ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей акционерного общества «Центральное конструкторское бюро специальных радиоматериалов» ФИО2 и ФИО3, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение законным и обоснованным Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64 «О налоге на имущество организаций».

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 г. № 786-ПП в подпункте 1.1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. № 700-ПП исключены слова «на 2015 год и последующие налоговые периоды». Названный перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2016 года.

Акционерное общество «Центральное конструкторское бюро специальных радиоматериалов», являясь собственником здания с кадастровым номером 77:05:0006005:1070, расположенного по адресу: <...>, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об исключении его из пункта 6883 Перечня на 2016 год.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что данный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение его в Перечень на 2016 год противоречит статье 378² Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64 «О налоге на имущество организаций» и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 30 октября 2018 г. административное исковое заявление АО «ЦКБ РМ» удовлетворено, оспариваемый пункт Перечня признан не действующим с 1 января 2016 года.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокуратурой г. Москвы представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций отдельных объектов недвижимого имущества, в качестве которой выступает их кадастровая стоимость, установлены статьёй 378 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данное законоположение предусматривает, что в перечень указанных объектов недвижимого имущества включаются в том числе административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1).

В целях данной статьи Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 % его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (пункт 3).

Статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» (в редакции Закона г. Москвы от 7 мая 2014 года № 25), устанавливающей особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 2000 кв.м и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 2).

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утверждён постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП.

Объект недвижимости с кадастровым номером 77:05:0006005:1070 включён в оспариваемый пункт Перечня по фактическому использованию, то есть по критерию, установленному подпунктом 2 пункта 3 статьи 378 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций».

При включении в Перечень по данному критерию административный ответчик руководствовался актом обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 27 июля 2015 года № 9058808, согласно которому 100 % здания с кадастровым номером 77:05:0006005:1070 используется под размещение офисов.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции,

названный акт обследования не может являться достоверным доказательством, подтверждающим использование здания в целях делового, административного или коммерческого назначения, поскольку составлен с нарушением требований порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утверждённых постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП, в нём не приведены выявленные признаки размещения помещений под офисы, соответствующие пункту 3 статьи 378 Налогового кодекса Российской Федерации (в акте имеется лишь 4 фотографии ворот забора, ограждающего территорию, на которой расположено здание, и вида данного здания сверху), а также сведения об ограничении доступа сотрудников Государственной инспекции по недвижимости города Москвы в здание для проведения обследования. Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании инспектора, проводившего обследование, вывод о фактическом использовании здания основан исключительно на визуальном осмотре внешнего вида здания и технической документации, в то время как, по сведениям технической документации, нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0006005:1070 является двухэтажным зданием площадью 2022,4 кв. м, помещения в котором в основном относятся к типам «специальное назначение», «производственное», «учрежденческое», «прочие» и состоят из бункеров, цеха, мастерских, электрощитовых, кабинетов, подсобных помещений, складов, то есть не являются офисами.

При этом судом первой инстанции из доказательств по делу (договоры аренды, расчёт административного истца, фотографий, объяснений административного истца) установлено, что на момент проверки административным истцом деятельность в здании не осуществлялась, большая часть помещений пустовала, поскольку их эксплуатация была затруднена ввиду отсутствия ремонта; в аренду было сдано лишь 188,7 кв. м здания, из которых 155,7 кв.м - под производственные и складские цели и 33 кв.м (1,63 % здания) - под офисные и торговые цели.

Документов, опровергающих эти обстоятельства, административным ответчиком не представлено.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что согласно акту обследования от 3 июня 2016 года № 9050345/ОФИ здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

При таких данных выводы суда первой инстанции о неправомерности включения здания с кадастровым номером 77:05:0006005:1070 в пункт 6883 Перечня на 2016 год соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оценёнными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Московского городского суда от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи