Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Красная Пресня» (далее - Общество) о признании недействующими пунктов 1156, 21431 и 21978 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, определённого постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП в редакциях на 2016, 2017 и 2018 годы, по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 8 ноября 2018 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя Правительства Москвы Федотова П.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Общества Суслова Р.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон о налоге на

имущество организаций) постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП, размещённым на официальном сайте Правительства Москвы (пИр:\у\у\у.тоз.ги) 28 ноября 2014 года и опубликованным в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 67, 2 декабря 2014 года, определён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды.

Согласно пунктам 1156, 21431 и 21978 Перечня в редакциях на 2016, 2017 и 2018 годы соответственно (далее - Перечни) нежилое здание общей площадью 99 844 кв. м, (кадастровый номер 77:09:0005012:1119 на 2016 год, кадастровый номер 77:09:0005012:1172 на 2017 год, кадастровый номер 77:09:0005012:5500 на 2018 год), расположенное по адресу: г. Москва, пр-д 2-й Хорошёвский, д. 7, стр. 1 (далее - спорное здание), является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.

Общество, собственник спорного здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приведённых норм, указав в обоснование требований, что здание не предназначено и фактически не используется для размещения офисов и торговых объектов. Виды разрешённого использования двух земельных участков, на которых расположено спорное здание, не предусматривают размещение объектов в целях, установленных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем нарушены права и законные интересы Общества в виде возложения обязанности по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 8 ноября 2018 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит судебный акт отменить ввиду неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Относительно апелляционной жалобы административным истцом и участвующим в деле прокурором поданы возражения о необоснованности её доводов и законности судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются

федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статей 372 и 378.2 НК РФ, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы», сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14 и 372 НК РФ).

Законом о налоге на имущество организаций с 1 января 2014 года на территории города Москвы введён указанный налог исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Определяя особенности и конкретизируя объекты, в отношении которых налоговая база исчисляется из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, федеральный и региональный законодатели определили административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них исходя из их расположения на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ, пункт 1 статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций).

Согласно материалам дела спорное здание расположено на двух земельных участках и включено в Перечни по критерию вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005012:5331 «участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов».

Проанализировав положения Порядка установления вида разрешённого использования земельного участка применительно к городу Москве, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года № 363-ПП «О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учёт земельных участков в городе Москве», суд первой инстанции обоснованно констатировал, что вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером

77:09:0005012:5331 не является конкретно определённым, поскольку его наименование не позволяет сделать однозначный вывод о том, что предусматривает размещение на нём офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, следовательно, спорный объект мог быть включён в Перечень исходя из его фактического использования при условии использования не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), а также торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с актами Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 16 июня 2014 года № 9098453, от 3 октября 2016 года № 9090671/ОФИ и от 20 июля 2017 года № 9091428/ОФИ спорное здание фактически не используется для размещения перечисленных выше объектов, более 80% от общей площади здания используется под спорт и складские помещения, не связанные с торговлей.

При таком положении суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно констатировал, что имевшиеся в распоряжении административного ответчика сведения на дату формирования Перечней не позволяли с достоверностью определить спорное здание как объект налогообложения, налоговая база которого определяется исходя из его кадастровой стоимости, в связи с чем оснований для включения его в Перечни не имелось и правомерно признал недействующими пункты 1156, 21431 и 21978 Перечней на 2016, 2017 и 2018 годы, как несоответствующие имеющим большую силу нормативным правовым актам.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, проверялись судом и получили надлежащую оценку, не согласится с которой у Судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Ввиду изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по

административному делу не установлены, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Московского городского суда от 8 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи