Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 на решение Московского городского суда от 23 октября 2018 года об отказе им в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы № 588-ПП от 21 сентября 2016 года «О порядке выкупа и найма жилых помещений, предоставленных из жилищного фонда города Москвы по отдельным видам договоров».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения ФИО20, ФИО1 и их представителя ФИО24, поддержавших доводы апелляционной

жалобы, возражения представителя Правительства Москвы ФИО25, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в целях обеспечения реализации гражданами полного объёма правомочий в отношении жилых помещений, предоставленных им из жилищного фонда города Москвы по отдельным видам договоров, Правительством Москвы принято постановление от 21 сентября 2016 года № 588-1111 «О порядке выкупа и найма жилых помещений, предоставленных из жилищного фонда города Москвы по отдельным видам договоров» (далее по тексту - постановление № 588-1111), пунктом 2 которого утверждён Порядок выкупа жилых помещений, предоставленных из жилищного фонда города Москвы по отдельным видам договоров (приложение 1) и Порядок заключения договоров найма жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования города Москвы, предоставленных из жилищного фонда города Москвы по отдельным видам договоров (приложение 2).

В приложениях 1 и 2 постановления № 588-ПП установлен соответственно порядок выкупа жилых помещений и заключения договора найма жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Строй Г.В., ФИО14., ФИО15, ФИО16., ФИО17, ФИО18, ФИО19., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 обратились в Московский городской суд с коллективным административным исковым заявлением о признании не действующим нормативного правового акта в части действия во времени, методики расчёта выкупной стоимости, условиях выкупа, а именно пункта 1.9 постановления № 588-ПП и пунктов 1, 18.10 (1) приложения 1 к этому постановлению, считая в этой части правовое регулирование противоречащим Закону города Москвы от 14 июня 2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» и настаивая на том, что оспариваемое постановление ухудшает правовое положение административных истцов, поскольку к возникшим по договорам коммерческого найма, заключённым до 14 июня 2006 года, правоотношениям должен применяться ранее действовавший и предусматривавший иные условия выкупа, в том числе с рассрочкой платежа Закон города Москвы от 15 января 2003 года № 22 «Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы».

Определением судьи Московского городского суда от 27 августа 2018 года отказано в принятии административных исковых требований о возложении на Правительство Москвы обязанности внести изменения в

оспариваемый нормативный правовой акт на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как не подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Решением Московского городского суда от 23 октября 2018 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Относительно доводов апелляционной жалобы Правительством Москвы, прокуратурой города Москвы представлены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 1-6, 13 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 12, 13, 44 Устава города Москвы, статьи 5 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», статей 14, 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы», Закона города Москвы от 8 июля 2009 года № 25 «О правовых актах города Москвы», разумно исходил из того, что само по себе оспариваемое правовое регулирование, принятое по вопросу совместного ведения Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, в пределах компетенции Правительства Москвы, жилищному законодательству, имеющему большую юридическую силу, не противоречит и не нарушает права граждан, заключивших в 2005-2006 годах на основании распоряжения префекта ЮЗАО города Москвы договоры коммерческого найма.

Выводы суда о законности оспариваемого правового регулирования соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с нормами материального права, на противоречие которым поставлен вопрос административными истцами.

Вопреки доводам административных истцов о нарушении их жилищных прав из текста оспариваемого постановления буквально следует, что оно принято в целях обеспечения реализации гражданами полного объёма правомочий в отношении жилых помещений, предоставленных им из жилищного фонда города Москвы по отдельным видам договоров (преамбула постановления); граждане, которым до дня вступления в силу данного постановления в соответствии с правовыми актами уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы были предоставлены жилые помещения из жилищного фонда города Москвы, в том числе по договорам найма жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования города Москвы, отнюдь не ограничены в праве на предоставление им

занимаемых на указанных основаниях жилых помещений (пункты 1.1, 1.7), в связи с чем у суда нет оснований для выводов о снижении уровня правовых гарантий, установленных ранее действовавшей статьёй 14 Закона города Москвы от 15 января 2003 года № 22 «Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы», в соответствии с которой граждане, которым предоставлены жилые помещения по договору коммерческого найма, имели право на выкуп (в том числе с рассрочкой платежа) занимаемого ими жилого помещения, но по соглашению с собственником или управомоченным им лицом, предоставившим это жилое помещение, в порядке и на условиях, установленных законодательством.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на отмену решения, поскольку все эти доводы указывают не столько на противоречие оспариваемых положений требованиям действующего жилищного законодательства, сколько на неправильную правоприменительную практику, что не лишает административных истцов на судебную защиту в ином порядке.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Московского городского суда от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи