Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИЛСТОМ» (далее - Общество) о признании отдельных положений Перечня нежилых помещений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, определённого постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП (далее - Перечень), в редакциях на 2018 и 2019 годы, по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 9 апреля 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой ЕВ., объяснения представителя Правительства Москвы ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон о налоге на имущество организаций) постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 № 700-ПП, опубликованным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы пир://\у\у\у.тоз.ш и 2 декабря 2014 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 67, утверждён Перечень на 2015 год и последующие налоговые периоды.

Согласно пунктам 1418 и 878 Перечня в редакции на 2018 и 2019 годы соответственно (далее - Перечни) нежилое помещение общей площадью 238,9 кв. метров, кадастровый номер 77:01:0002020:2379, расположенное по адресу: <...> (далее - спорное помещение), является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.

Общество, собственник спорного помещения, обратилось с административным исковым заявлением о признании недействующими приведённых норм, в обоснование заявленных требований указав, что названное помещение используется для размещении стоматологической клиники на основании соответствующей лицензии в связи с чем не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, его включение в Перечни не соответствует предписаниям статьи 378.2 НК РФ и нарушает законные интересы Общества, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 9 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит отменить судебный акт и вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором представлены возражения о их необоснованности и законности судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии оспариваемых норм федеральному законодательству, обоснованно констатировав, что признать спорное помещение объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется исходя из его кадастровой стоимости, не позволяет ни

назначение или наименование, ни техническая документация, ни фактическое использование помещения.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 372 ПК РФ, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года «Устав города Москвы», пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы», сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 ПК РФ).

Законом о налоге на имущество организаций с 1 января 2014 года на территории города Москвы введён указанный налог исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 375 ПК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьёй 378.2 этого кодекса.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ, в том числе указаны нежилые помещения назначение, разрешённое использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения поименованных объектов (подпункт 2).

В силу положений пункта 5 статьи 378.2 НК РФ, фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для таких объектов.

Пунктом 2.1 статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены расположенные в многоквартирных домах нежилые помещения, принадлежащие одному или нескольким собственникам, фактически используемые для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме превышает 3000 кв. метров.

По смыслу приведённых предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень подлежит включению такое помещение, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, принадлежащее административному истцу спорное помещение ни одному из перечисленных выше условий не соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что спорное помещение расположено в многоквартирном жилом доме, общая площадь нежилых помещений в котором превышает 3000 кв. метров, имеет назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение ХХШа - комнаты с 1 по 5; помещение ХХШб - комнаты с 1 по 18.

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану комнаты и помещения, входящие в состав спорного помещения имеют следующие характеристики: «склад» (5 помещений), «уборная» (3 помещения), «кабинет» (5 помещений), «помещение подсобное» (2 помещения), «холл», «шкаф», «тамбур», «гардеробная» (2 помещения), «комната персонала», «стерилизационная», «коридор», что подтверждает заключение суда первой инстанции о том, что назначение и разрешённое использование спорного помещения, а также наименование входящих в его состав помещений не предусматривают размещение объектов в целях, установленных статьёй 378.2 НК РФ.

Согласно объяснениям административного ответчика спорное помещение включено в оспариваемые Перечни по результатам проведённых Государственной инспекцией по недвижимости г. Москвы мероприятий по определению его фактического использования, на основании которых составлен акт от 19 июля 2017 года № 9013158/ОФИ о фактическом использовании 40,31 процентов спорного помещения под размещение офисов.

Оценив названный акт по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой

инстанции правильно его определил, как ненадлежащее доказательство, поскольку он не подтверждает законность включения спорного помещения в Перечни.

Так, в разделах 2 и 6 Акта как помещения, используемые для размещения офисов, названы помещение ХХШа - комнаты с 1 по 5, общей площадью 96,3 кв. метров, однако, как верно указал суд, не приведены конкретные характеристики, подтверждающие такую оценку помещения, не являются таковыми приложенные к акту фотографии этих помещений, отображающие рабочий кабинет с оргтехникой и диваном (фото № 3292); комнату со столом без оргтехники (фото №№ 3290, 3295, 3296), используемые административным истцом в качестве служебных помещений стоматологической клиники для размещения администрации, бухгалтерии, сотрудников Общества.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения его в Перечни, не представлено, не содержится их и в материалах дела.

При таком положении суд правомерно удовлетворил административный иск и признал недействующими оспариваемые пункты Перечней.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учётом изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Московского городского суда от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий