Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Динго» на решение Московского городского суда от 7 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении его административного иска о признании недействующими пунктов 22790 и 24620 Перечней объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2018 и 2019 годы соответственно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Динго» Чургулия Э.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя правительства Москвы Федотова П.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением правительства Москвы от 28 ноября 2014 № 700-ПП, опубликованным 28 ноября 2014 года на официальном сайте правительства Москвы п(ф:/Лу\у\у.то8.ги и 2 декабря 2014 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень объектов недвижимого имущества).

Постановлением правительства Москвы от 28 ноября 2017 года № 911-ПП Перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2018 года.

Постановлением правительства Москвы от 27 ноября 2018 года № 1425-ПП Перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2019 года.

Под пунктом 22790 Перечня объектов недвижимого имущества на 2018 год и пунктом 24620 Перечня объектов недвижимого имущества на 2019 год включено нежилое здание с кадастровым номером 77:17:0120203:106 общей площадью 1168,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пос. «Мосрентген», ул. Адмирала Корнилова, двлд. 24А, соор. 3.

Общество с ограниченной ответственностью «Динго», являющееся собственником указанного нежилого здания, обратилось в суд с административным иском о признании недействующими пунктов 22790 и 24620 Перечней объектов недвижимого имущества на 2018 и 2019 годы соответственно, ссылаясь на их противоречие положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Как указал административный истец, включение принадлежащего ему на праве собственности здания в Перечни объектов недвижимого имущества влечет неправомерную обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 7 мая 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене судебного акта и вынесении решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором и правительством Москвы представлены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых норм недействующими, суд первой инстанции исходил из того, что спорное здание расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривает размещение

объектов торговли, то есть соответствует требованиям подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и позволяет отнести названный объект к торговому центру.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года «Устав города Москвы», пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О правительстве Москвы», сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» с 1 января 2014 года на территории города Москвы введен указанный налог исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объекты недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1).

Пунктом 4 названной статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), если оно соответствует одному из условий, в том числе если расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1).

Пунктами 1 и 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, торговые центры (комплексы) и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; отдельно стоящие нежилые здания общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях размещения названных объектов; отдельно стоящие нежилые здания и помещений в них, включенные в перечень, утверждаемый правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 поименованного закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Поскольку принадлежащее административному истцу здание, являющееся нежилым, общей площадью 1168,4 кв.м. с кадастровым номером 77:17:0120203:106 расположено на земельном участке, отнесенным к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для размещения торгового центра автомобильных запчастей и строительных материалов», суд первой инстанции правильно указал, что такой вид предусматривает размещение торговых объектов, и сделал верный вывод о наличии условия, предусмотренного статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, для признания данного здания торговым центром применительно к названной статье, правомерно отказав в признании недействующими оспариваемых пунктов Перечней объектов недвижимого имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 июня 2015 года № 1259-0, констатировав, что нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который обладает достаточно широкой дискрецией в выборе конкретных направлений и содержания налоговой политики, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений, указал, что установление вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен соответствующий объект недвижимости, в качестве

основного критерия для отнесения объекта недвижимости к имуществу, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, не может расцениваться как нарушение конституционных прав участников налоговых правоотношений.

Такое регулирование является нормативной основой как для исполнения субъектами Российской Федерации полномочия по формированию перечня объектов недвижимого имущества, так и для надлежащего исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное здание фактически используется как склад, не имеет правового значения при рассмотрении дела в порядке абстрактного нормоконтроля и не влечет отмену обжалуемого судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права и норм процессуального права, и сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Московского городского суда от 7 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Динго» - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи