Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Салют» о признании недействующими пункта 10298 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. № 789-ПП), пункта 10564 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 г. № 911-ПП), пункта 11623 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 г. № 1425-ПП) по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Салют» на решение Московского городского суда от 15 апреля 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Салют» - Сурковой М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Правительства Москвы и департамента экономической политики и развития г. Москвы Федотова П.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Пунктом 1.1 указанного постановления (в редакции постановлений Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года № 789-ПП, от 28 ноября 2017 года № 911-ПП, от 27 ноября 2018 года № 1425-ПП) утверждены перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2017, 2018, 2019 годы.

Нормативные правовые акты размещены на официальном сайте Правительства Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В Перечни на 2017, 2018, 2019 годы под пунктами 10298, 10564, 11623 соответственно включено нежилое здание общей площадью 940,3 кв.м с кадастровым номером 77:03:0006012:1101, расположенное по адресу: <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Салют» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пункта 10298 Перечня на 2017 год, пункта 10564 Перечня на 2018 год и пункта 11623 Перечня на 2019 год, ссылаясь на то, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0006012:1101, включение которого в Перечни на 2017, 2018, 2019 годы неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 15 апреля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Салют» просит решение суда отменить и вынести решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы Прокуратурой города Москвы представлены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении данного административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий Правительства Москвы с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Проверяя соответствие содержания перечней объектов недвижимого имущества в оспариваемых частях нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности включения здания с кадастровым номером 77:03:0006012:1101 в оспариваемые акты.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

В силу статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Федеральный законодатель указал в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как

административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с Законом г. Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в том числе в отношении:

коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

Судом установлено, что принадлежащее административному истцу здание включено в перечни объектов недвижимого имущества на основании пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

При этом суд указал, что данный объект недвижимости является отдельно стоящим нежилым зданием с кадастровым номером 77:03:0006012:1101, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0006012:53 с видом разрешенного использования - эксплуатация здания кафе.

Названный вид разрешенного использования земельного участка предусматривает размещение на нем объекта общественного питания, следовательно, вывод суда о том, что указанное в подпункте 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации условие отнесения объекта недвижимости к торговому центру позволяло административному ответчику включить поименованный объект в Перечни, является правильным.

Земельный кодекс Российской Федерации установил, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, предусмотрев возможность выбора любого вида разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования, указав, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 2 статьи 7).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

В названном классификаторе под кодом 4.6 значится вид разрешенного использования земельного участка «кафе», который предполагает размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары).

Таким образом, на момент утверждения оспариваемых Перечней, принадлежащее административному истцу здание, располагалось на земельном участке, вид разрешенного использования которого

предусматривает размещение на нем кафе и, соответственно, объекта общественного питания, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействующими оспариваемых региональных норм.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, являются несостоятельными, поскольку для признания законным включения объекта недвижимости в Перечень достаточно установить его соответствие одному из условий, указанных в пунктах 3, 4, 4.1 (в отношении отдельно стоящих зданий, строений, сооружений) или подпункте 2 пункта 1 и пункте 5 (в отношении нежилых помещений, находящихся вне административно-деловых или торговых центров) статьи 378.2 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 июня 2015 года № 1259-0 констатировал, что нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который обладает достаточно широкой дискрецией в выборе конкретных направлений и содержания налоговой политики, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений, указав, что налоговые нормы, содержащиеся в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливают необходимые критерии, позволяющие отнести то или иное недвижимое имущество к объекту обложения налогом на имущество организаций, в отношении которого налоговая база подлежит исчислению с учетом такого показателя, как кадастровая стоимость, определив в качестве основного критерия для названных целей вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен соответствующий объект недвижимости.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что такое регулирование является нормативной основой как для исполнения субъектами Российской Федерации полномочия по формированию указанного перечня объектов недвижимого имущества, так и для надлежащего исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога, и не может расцениваться как нарушающие конституционные права граждан.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный выше объект недвижимости не подлежал включению в Перечни, так как вид его фактического использования не определялся, акт обследования не составлялся, порядок определения вида фактического использования не принимался, подлежат отклонению, поскольку приведенные выше нормы налогового законодательства давали ответчику основание для включения

здания в Перечни на 2017, 2018, 2019 годы по виду разрешенного использования земельного участка.

При таком положении суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены решения суда не имеется. Нарушения материального и процессуального права, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Московского городского суда от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Салют» - без удовлетворения.