Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БизнесРесурс» на решение Московского городского суда от 13 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении его административного искового заявления об оспаривании пунктов 536 и 5607 Перечней объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 и 2016 годы соответственно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «БизнесРесурс» Алмазовой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителей правительства Москвы Борисовой К.И. и Снегиревой А.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Агбашяна К.И., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП, опубликованным 28 ноября 2014 года на официальном сайте правительства Москвы пйр:^,\у\улу.то5.ги и 2 декабря 2014 года в издании «Вестник Мэра и правительства Москвы», № 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций».

Постановлением правительства Москвы от 26 ноября 2015 года № 786-ПП в пункте 1 постановления правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП исключены слова «на 2015 и последующие налоговые периоды» и вышеуказанный Перечень изложен в редакции, действующей с 1 января 2016 года.

Под пунктом 536 Перечня на 2015 год и пунктом 5607 Перечня на 2016 год включено здание с кадастровым номером 77:01:0001087:1025, общей площадью 2033,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Сретенский тупик, дом 2.

Общество с ограниченной ответственностью «БизнесРесурс» (далее - ООО «БизнесРесурс»), являясь собственником помещений в указанном здании, обратилось в суд с административным иском о признании недействующими пунктов 536 и 5607 Перечней на 2015 и 2016 годы соответственно, ссылаясь на то, что включенное в Перечни здание является административным деловым центром площадью менее 3 000 кв.м., в соответствии со статьей 1.1. Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» данное здание не подлежало включению в оспариваемые Перечни.

Решением Московского городского суда от 13 мая 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «БизнесРесурс» просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, правительством Москвы и прокуратурой г. Москвы представлены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

Особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций отдельных объектов недвижимого имущества, в качестве которой выступает их кадастровая стоимость, установлены статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества,

утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» в редакции, действующей на с 1 января 2015 года, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе в отношении отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Вышеуказанный объект недвижимости включен в оспариваемые пункты Перечней объектов недвижимого имущества по фактическому использованию, то есть по критерию, установленному подпунктом 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций».

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Государственная инспекция по недвижимости города Москвы).

В силу пункта 3.4 Порядка в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

При включении в Перечни объектов недвижимого имущества по данному критерию административный ответчик руководствовался актом обследования фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения Государственной инспекции по недвижимости города Москвы от 8 октября 2014 года № 9014209, согласно которому из 2 033,1 кв.м. вышеуказанного нежилого здания - 78,3 % общей площади (1 591,2 кв.м.) офисные помещения; 13, 5 % общей площади здания (273,6 кв.м.) используется для оказания услуг общественного питания; 8,2 % общей площади здания (168,3 кв.м.) используется для размещения складов.

Как установлено судом первой инстанции, в судебном заседании представитель административного истца акт Государственной инспекции по недвижимости города Москвы от 8 октября 2014 года не оспаривал, а также подтвердил, что здание в оспариваемые периоды использовалось для размещения офисов.

Проверка фактического использования указанного здания проведена в соответствии с Порядком, доказательств, опровергающих вывод суда о том, что не менее 20% здания используется для размещения офисов и объектов бытового обслуживания, не представлено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств, объективно опровергающих результаты мероприятия по определению вида фактического использования здания, указанные в акте Государственной

инспекции по недвижимости города Москвы от 8 октября 2014 года, и свидетельствующих об ином фактическом использовании здания, в материалах дела не имеется, правом на инициирование повторного проведения мероприятия по определению вида фактического использования здания, предусмотренного пунктом 3.9 Порядка, административный истец не воспользовался.

При таком положении суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к правильному выводу о включении спорного здания в оспариваемые Перечни объектов недвижимого имущества в соответствии с требованиями федерального и регионального законодательства, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению административного дела, не допущено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Московского городского суда от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БизнесРесурс» - без удовлетворения.