Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского городского суда от 26 июля 2019 года об отказе ей в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным и отмене решения окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 42 от 13 июля 2019 года № 9/1 «О регистрации кандидата в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва ФИО2».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения ФИО1, её представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО2 - ФИО4, представителей окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 42 ФИО5, ФИО6, ФИО7, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 42 от 13 июля 2019 года № 9/1 ФИО2, выдвинутый в порядке самовыдвижения, зарегистрирован кандидатом в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 42.

ФИО1, являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва по тому же избирательному округу, обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, считая, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований пунктов 24-36 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», требований части 2 статьи 23, части 7 статьи 35, частей 4 и 11 статьи 37 Избирательного кодекса города Москвы, выразившихся в том, что на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен был рассматриваться вопрос о регистрации кандидата ФИО2, среди документов, представленных последним для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, имелись документы, оформленные с нарушением требований Федерального закона, Избирательного кодекса <...> подписей избирателей собраны членами избирательных комиссий с правом решающего голоса, 35 подписей являются недействительными, как подписи лиц, не обладающих активным избирательным правом, 6 подписей являются недействительными, как подписи лиц, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности, 1 подпись недействительна, как подпись лица, выполненная от имени одного лица другим лицом; оспариваемое решение о регистрации кандидата ФИО2 принято ОИК № 42 за пределами полномочий.

Решением Московского городского суда от 26 июля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В силу пункта 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в

регистрации кандидата (списка кандидатов) - также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьёй 75 настоящего Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24-26 статьи 38 названного Федерального закона, иных требований, предусмотренных указанным Федеральным законом, иным законом.

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 87 Закона города Москвы от 6 июля 2005 года № 38 «Избирательный кодекс города Москвы».

Таких нарушений судом не усматривается.

Регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 2.2 и 3 (при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов и глав городских округов также документов, указанных в пункте 3.1) статьи 33 названного Федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата (пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ).

Судом по делу установлено, что 10 июня 2019 года ФИО2 уведомил ОИК № 42 о самовыдвижении кандидатом в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва, вместе с заявлением о согласии баллотироваться ФИО2 лично одновременно и в срок были представлены в ОИК № 42 документы (заверенная копия паспорта кандидата, диплом о его высшем образовании, трудовая книжка), предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1.1, частями 3,3.1 статьи 32 Избирательного кодекса города Москвы; изложение сведений о месте работы и занимаемой должности в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам, является ясным и непротиворечивым, толкуется однозначно и подтверждается представленными ФИО2 документами, подтверждающим трудовую деятельность кандидата; оплата изготовления подписных листов подтверждается копией платежных поручений от 10 июня 2019 года № 562425, от 17 июня 2019 года № 1 и от 21 июня 2019 года № 5.

Проверяя доводы административного истца о недействительности и недостоверности подписей избирателей, суд установил, что численность избирателей по одномандатному избирательному округу № 42 составляет 160090 человек, количество подписей избирателей, необходимое для

регистрации кандидата в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 42 определено в размере 4803, а максимальное количество подписей избирателей, представляемых в окружную избирательную комиссию, определено как 5371.

Проверка достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, содержащихся в подписных листах, представленных ФИО2, подтверждается ведомостями проверки и итоговым протоколом проверки подписных листов от 11 июля 2019 года, из содержания которых усматривается, что проверка подписных листов проводилась в период с 5 по 11 июля 2019 года, в том числе проверка соблюдения порядка сбора подписей, всех сведений об избирателях, внесенных в подписные листы, достоверности их подписей, а также сведения о лицах, осуществлявших сбор подписей.

Поскольку порядок выдвижения кандидата соответствовал Избирательному кодексу города Москвы, необходимое количество достоверных подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, имелось, 13 июля 2019 года ОИК № 42 приняла решение № 9/1 о регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва.

Решение ОИК № 42 принято с учётом результатов проверки достоверности подписей избирателей, представленных ФИО2

Отклоняя доводы административного истца о том, что среди подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата Никитина К.М., более 10 % подписей, собраны в местах, где в соответствии с Избирательным кодексом города Москвы сбор подписей запрещён, суд посчитал эти доводы, основанными на предположении, поскольку никаких доказательств административным истцом не представлено, не названо ни одного места, где по мнению административного истца осуществлялся сбор подписей в поддержку кандидата Никитина К.М., в нарушение запрета, установленного Избирательным кодексом Москвы.

Не согласился суд и с доводами административного истца о сборе 345 подписей избирателей в поддержку кандидата членами избирательных комиссий с правом решающего голоса в нарушение части 6 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ ФИО2, указав в решении на то, что из представленного административным истцом протокола осмотра доказательств, составленного нотариусом, нельзя идентифицировать указанных в нём лиц, - ФИО8, ФИО9, как лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей, ввиду отсутствия информации о паспортных данных этих лиц.

Вместе с тем суд учитывает, что административным истцом всего по данным основаниям заявлено о недействительности 345 подписей избирателей, указав в решении на то, что даже в случае признания всех указанных подписей недействительными, количество недостоверных подписей избирателей не превысит 10 % от числа подписей, представленных кандидатом ФИО2, а количество достоверных подписей будет достаточным для регистрации кандидата.

Кроме этого, суд справедливо учёл, что первоначально в иске таких оснований ФИО1 не заявлялось. Указанное изменение оснований административного иска имело место в судебном заседании, то есть за пределом установленного частью 4 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока оспаривания решений о регистрации кандидатов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы административного истца о том, что являются недействительными и (или) недостоверными 35 подписей, как подписи лиц, не обладающих активным избирательным правом, 6 подписей, как подписи лиц, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности, 1 подпись, как подпись лица, выполненная от имени одного лица другим лицом, опровергнуты материалами дела, в том числе справкой о проверке сведений, содержащихся в подписных листах, ответом Центра адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по городу Москве, заключением специалиста, итоговым протоколом проверки подписей избирателей.

Таким образом, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и

оценёнными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, у Судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по существу судебного постановления.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Московского городского суда от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.