Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского городского суда от 24 июля 2019 года об отказе ему в удовлетворении административного искового заявления об отмене решения окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 19 от 12 июля 2019 года № 5/1 «О регистрации кандидатом в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва по указанному одномандатному избирательному округу ФИО2».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО3, представителя окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 19 ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

кандидат в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 19 ФИО1. обратился

в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 19 от 12 июля 2019 года № 5/1 о регистрации Назаровой И.А. кандидатом в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 19, выдвинутой в порядке самовыдвижения, считая решение принятым избирательной комиссией с нарушениями требований пунктов 24-36 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», требований части 2 статьи 23, части 7 статьи 35, частей 4 и 11 статьи 37 Избирательного кодекса города Москвы, выразившихся в том, что среди документов, представленных последней для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, имелись документы, оформленные с нарушением требований Федерального закона, Избирательного кодекса города Москвы, а кроме того, отсутствовали сведения, предусмотренные частями 1, 3, 3.1 статьи 32 Избирательного кодекса города Москвы; кандидатом представлено недостаточное либо избыточное количество подписей. Дополнительно указал, что часть лиц, собиравших подписи, не имели права их собирать; подписи в поддержку кандидата собирались в местах, где сбор подписей запрещен; действия окружной избирательной комиссии и рабочей группы по проверке подписей не оформлены документально, что вызывает сомнения в том, что подписи были проверены должным образом. Также кандидат Назарова И.А. неоднократно использовала преимущества своего должностного или служебного положения.

Решением Московского городского суда от 24 июля 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В силу пункта 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) - также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьёй 75 данного Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей

кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 87 Избирательного кодекса города Москвы.

Таких нарушений при принятии решения окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 19 от 12 июля 2019 года № 5/1, не усматривается.

Выводы суда о законности оспариваемого решения избирательной комиссии соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оценёнными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства, и согласуются с нормами материального права, подлежащими применению по настоящему делу.

Судом достоверно установлено, что регистрация кандидата осуществлена избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 2.2 и 3, 3.1 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, иных предусмотренных законом, документов, и представленных в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата.

Так, 6 июня 2019 года ФИО2 уведомила окружную избирательную комиссию о самовыдвижении кандидатом в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва, представив лично и в срок заявление; вместе с заявлением о согласии баллотироваться ФИО2 в окружную избирательную комиссию одновременно представлены документы, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1.1, частями 3, 3.1 статьи 32 Избирательного кодекса города Москвы, в том числе заверенную копию паспорта кандидата, диплом о её высшем образовании; свидетельство о регистрации брака; справки, подтверждающие место работы ФИО2, и тот факт, что кандидат осуществляет полномочия депутата Московской городской Думы на непостоянной основе; в этот же день ФИО2 открыла специальный избирательный счёт и уведомила об этом окружную избирательную комиссию.

Согласно закону города Москвы от 30 апреля 2014 года № 22 «О схеме одномандатных избирательных округов по выборам депутатов Московской городской Думы» численность избирателей по одномандатному избирательному округу № 19 составляет 145 340 человек, то есть для регистрации кандидата по названному округу необходимо представить 4 361

подпись. Количество представляемых подписей не может превышать 4 797 подписей.

Первый финансовый отчёт кандидата подписан ФИО2, соответствует по форме приложению 6 к Инструкции о порядке формирования и расходования денежных средств избирательных фондов, формах учёта и отчётности кандидатов при проведении выборов депутатов Московской городской Думы, утверждённой решением Московской городской избирательной комиссии от 23 мая 2019 года № 92/7 (далее - Инструкция). Оформление данного отчёта проведено также с соблюдением требований указанной Инструкции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что ФИО2 при сборе подписей нарушены положения пункта 6 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», поскольку часть лиц, собиравших подписи, в силу прямого указания закона не имели права их собирать, подписи в поддержку кандидата собирались в местах, где сбор подписей запрещен, не могут изменить правовую судьбу обжалуемого судебного постановления, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство в суд не представлено.

Более того, зарегистрированный кандидат, заявляя требования об отмене решения избирательной комиссии о регистрации своего конкурента, намерен исключить его из избирательного процесса, то есть фактически оспаривает право другого кандидата принять участие в выборах, следовательно, конкретные фактические обстоятельства, являющиеся, по мнению административного истца, основаниями для признания названного решения незаконным, должны содержаться в административном исковом заявлении, поданном в срок, установленный федеральным законодателем исходя из сокращенных сроков административного судопроизводства по делам о защите избирательных прав в целях обеспечения установленных федеральными и региональными законами гарантий реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации.

В настоящем случае дополнительные основания для признания оспариваемого Решения незаконным заявлены ФИО1. после возбуждения административного дела в Московском городском суде за пределами установленного частью 4 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пресекательного срока подачи административного искового заявления о защите избирательных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по приведенным основаниям.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Московского городского суда от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи