Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Фабрика Прачечная № 11» (далее - Общество) о признании недействующим с 01 января 2019 года пункта 12821 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года № 1425-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП», по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 16 мая 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя Правительства Москвы Борисовой К.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения

относительно жалобы представителя Общества Калашниковой А.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700- ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (Ьйр://\улу\у.тоз.ш) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» (приложение 1).

В настоящее время постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП действует в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года № 1425-ПП, которым Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в редакции, действующей с 1 января 2019 года, и в пункт 12821 Перечня включено здание с кадастровым номером 77:04:0001020:1078, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новохохловская, д. 15, стр. 1.

Акционерное общество «Фабрика Прачечная № 11» обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим названного выше пункта Перечня на 2019 год, ссылаясь на то, что является собственником вышеуказанного объекта недвижимости и его включение в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2019 год, приведет к увеличению налоговой нагрузки, тогда как правовых оснований для включения здания в Перечень не имелось, поскольку оно не обладает теми признаками, что определены положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы «О налоге на имущество организаций».

Решением Московского городского суда от 16 мая 2019 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит отменить судебный акт и вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и на несоответствии выводов суда первой

инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором представлены возражения об их несостоятельности и законности судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии оспариваемой нормы федеральному законодательству, установив, что вышеуказанное здание не является тем объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база может быть определена, исходя из его кадастровой стоимости, поскольку ни вид разрешенного использования земельного участка, ни его фактическое использование не позволяли отнести его к данному объекту недвижимости.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года «Устав города Москвы», пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы», сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Законом г. Москвы от 05.11.2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» с 1 января 2014 года на территории города Москвы введен указанный налог исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого

имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 этого кодекса.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны административно-деловые центры и помещения в них (подпункт 1).

В силу положений пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение) при условии если:

- оно расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1);

- назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки;

- фактически используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки не менее 20 процентов общей площади здания (абзац третий подпункта 2).

Пунктами 1 и 2 статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания и помещения в них, включенные в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 поименованного закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, принадлежащее административному истцу здание ни одному из перечисленных выше условий не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0001020:2, вид разрешенного использования которого«легкая промышленность (6.3) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально- технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)», то есть, не предполагает размещение на нем объектов недвижимости в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод административного ответчика о включении вышеназванного здания в Перечень на основании акта обследования № 90460, составленного 24 июля 2015 года Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в соответствии с заключением которого в здании 100% площади фактически используется для бытового обслуживания, не принят судом во внимание, поскольку обследование проводилось в 2015 году, а не в период предшествующий принятию оспариваемого Перечня. Кроме того, изучив заключенный АО «Фабрика Прачечная № 11» с АО «МОСГАЗ» договор № МПГ-2029-то-м/17 от 21.04.2017 года и акт выполненных работ от 02.05.2017 года по установке заглушек на вводе газопровода в котельную, исключающих возможность подачи тепла и эксплуатации здания в зимний период, приказ генерального директора АО «Фабрика Прачечная № 11» о переводе здания с кадастровым номером 77:04:0001020:1078, на консервацию с 01 сентября 2018 года, а также приняв во внимание акт обследования Госинспекции от 12.04.2019 года № 9042857/ОФ и прилагаемые к нему фотоматериалы, исследовав другие доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд пришел к выводу о том, что фактически принадлежащее административному истцу здание для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, не используется.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие указанного

здания условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечень, не представлено.

Ссылки апелляционной жалобы о наличии в сети Интернет сведений о размещении в спорном здании других организаций, о наличии единичного отзыва клиента о невыполнении заказа в марте 2018 года химчисткой- прачечной «Энтуал М», расположенной в том же здании, выводов суда не опровергают.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о фактическом нахождении в этом здании каких-либо иных организаций и о размещении ими по данному адресу объектов бытового обслуживания в период включения объекта недвижимости в Перечень. Так, ООО «Энтуал М» прекратило свою деятельность 19 марта 2018 года, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Представленные административным ответчиком скриншоты страниц, произведенные в феврале-марте 2019 года, по времени соотносятся с актом обследования Госинспекции от 12.04.2019 года № 9042857/ОФ, согласно которому здание с кадастровым номером 77:04:0001020:1078 фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, в связи с чем суд обоснованно не учел их.

Все доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Московского городского суда от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи