Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Чернышева В.Е. на постановление Московского городского суда от 28 мая 2019 года, которым признано законным и обоснованным решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 5 апреля 2019 года о выдаче

ФАЯЗОВА Шамсиддина Фарзиддиновича, <...>

правоохранительным органам Республики Узбекистан для привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Зателепина О.К. о содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционной жалобы, выступление Фаязова Ш.Ф., в отношении которого принято решение о выдаче, адвоката Шаповаловой Н.Ю., прокурора Синицыной У.М., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 5 апреля 2019 года удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Республики Узбекистан о выдаче Фаязова для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного, п. «б» ч.2 ст. 168 УК Республики Узбекистан, компетентным органам Республики Узбекистан.

Решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о выдаче Фаязова властям Республики Узбекистан постановлением Московского городского суда от 28 мая 2019 года признано законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе адвокат Чернышев считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что в нарушение п.2 ст. 58 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам к требованию о выдаче для осуществления уголовного преследования приложена копия решения суда о заключении под стражу с многочисленными недостатками. В частности, в определении судьи Мирзо Улугбекского районного суда по уголовным дела г. Ташкента от 29 декабря 2017 года не указаны фамилии, имена и отчества следователя, подавшего ходатайство, и прокурора, с согласия которого подавалось такое ходатайство; содержится описание деяний, якобы совершенных Фаязовым, и их квалификация по п.«б» ч.2 ст. 168 и ч.1 ст.211 УК Республики Узбекистан, однако в описательно-мотивировочной части определения судьи отсутствует описание фактических обстоятельств деяния, предусмотренных ч. 1 ст.211 УК Республики Узбекистан (дача взятки); отсутствуют сведения о том, когда и по каким статьям УК Республики Узбекистан предъявлялось обвинение Фаязову, при этом из определения следует, что Фаязов совершил два эпизода преступной деятельности (первый - в отношении потерпевшего М. а второй - в отношении потерпевшего Х.).

С учетом изложенного полагает, что к требованию о выдаче приложена недостоверная копия постановления о заключении под стражу, что является основанием для признания решения о выдаче не соответствующим законодательству и международным договорам Российской Федерации.

Кроме того, обращает внимание на то, что Фаязову избрана мера пресечения по п.«б» ч.2 ст. 168 УК Республики Узбекистан до предъявления обвинения по данной статье, по которой было предъявлено обвинение только в постановлении от 14 апреля 2018 года.

В жалобе адвокат ссылается на то, что Фаязов считает уголовное дело в отношении его фальсифицированным, утверждает, что он ранее не был судим ни в Республике Узбекистан, ни в Российской Федерации, не освобождался от наказания по амнистии. Исходя из этого, адвокат полагает,

что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что в соответствии с п. 2 ст. 389¹⁵ УПК РФ является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В жалобе указывается, что в Троицком районном суде г. Москвы Фаязов не отказывался и пользовался помощью переводчика при избрании в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей. В связи с чем полагает, что, несмотря на то, что в Московском городском суде он отказался от помощи переводчика, услуги переводчика должны были ему предоставляться. Таким образом, нарушены права Фаязова, предусмотренные п. 6 и п. 7 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Просит отменить постановление Московского городского суда и направить судебное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Проверка законности и обоснованности решения о выдаче Фаязова правоохранительным органам Республики Узбекистан проведена судом полно, всесторонне и объективно. Требования Конституции Российской Федерации, международного законодательства и УПК РФ судом при принятии решения соблюдены.

Согласно ч.1 ст.462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина, находящегося на территории Российской Федерации, для уголовного преследования за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

Из представленных суду материалов следует, что Фаязов обвиняется в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена также и российским уголовным законодательством, а именно чч.2 и 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное соответственно с причинением значительного ущерба гражданину и в крупном размере), санкции указанных норм предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года.

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности Фаязова по законодательству Российской Федерации и Республики Узбекистан не истекли.

Несовпадение в описании отдельных квалифицирующих признаков

преступлений, не является основанием для отказа в выдаче. В данном случае имеют значение фактические обстоятельства совершенного преступления и его наказуемость по законам обоих государств.

Материалы по вопросу выдачи Фаязова представлены государством- инициатором в необходимом объеме. Запрос о выдаче и приложенные к нему документы по форме и содержанию соответствуют положениям ст. 12 Европейской конвенции о выдаче от 13 декабря 1957 года, ст. 58 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года и ст.460 УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что к требованию о выдаче приложена недостоверная копия постановления о заключении под стражу, как считает адвокат в апелляционной жалобе.

Утверждение в жалобе о том, что Фаязову избрана мера пресечения по п.«б» ч.2 ст. 168 УК Республики Узбекистан до предъявления обвинения по данной статье, по которой было предъявлено обвинение только в постановлении от 14 апреля 2018 года, не соответствует материалам дела.

Как следует из представленных Генеральной прокуратурой Республики Узбекистан копий процессуальных документов (постановления от 9 декабря 2014 года об объявлении розыска, постановления от 27 апреля 2015 года о приобщении уголовных дел и принятии к производству) Фаязов обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 168 УК Республики Узбекистан, до вынесения решения об избрании ему меры пресечения в виде заочного заключения под стражу.

Решение об экстрадиции принято уполномоченным лицом в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и международными договорами Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела об экстрадиции суд обоснованно в силу ч.б ст.463 УПК РФ не обсуждал вопросы, касающиеся фактических обстоятельств совершенного деяния и виновности или невиновности Фаязова, правильно ограничившись лишь проверкой соответствия решения о выдаче данного лица законодательству и международным договорам Российской Федерации.

Доводы адвоката о том, что Фаязов ранее не был судим в Республике Узбекистан, не освобождался там от наказания по амнистии, поэтому в представленных копиях процессуальных документов неправильно указано на эти обстоятельства, не подлежат проверке судом апелляционной инстанции, поскольку относятся к фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов, суд, проверив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии сведений о том, что в случае выдачи Фаязова в Республику Узбекистан он будет подвергнут жестокому обращению и пыткам в связи с предъявленным обвинением.

Оснований подвергать сомнению гарантии, предоставленные запрашивающей стороной, являющейся субъектом международного права, о том, что уголовное преследование в отношении Фаязова будет осуществляться в строгом соответствии с законодательством и международными договорами, о соблюдении положений Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам у суда не имелось.

В соответствии со ст.З Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (с изменениями, внесенными Протоколом от 13 мая 2004 года № 14) лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. В выдаче лица может быть отказано, когда исключительные обстоятельства свидетельствуют о том, что выдача повлечет опасность для его жизни и здоровья, в том числе с учетом его возраста и физического состояния. При этом необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто упомянутому обращению или наказанию.

Судебная коллегия, изучив материалы судебного дела, приходит к выводу, что адвокат в жалобе не указал на какие-либо индивидуальные обстоятельства, способные вызвать у суда опасения по поводу пыток или другого жестокого обращения, а также не представил суду доказательств, которые в своей совокупности могли бы свидетельствовать о наличии серьезных оснований полагать, что Фаязов может быть подвергнут пыткам и другим жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство видам обращения и наказания в Республике Узбекистан.

Таким образом, каких-либо сведений о существовании реальных опасений того, что Фаязов может быть подвергнут обращению, противоречащему ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не имеется и суду, в том числе апелляционной инстанции, не представлено.

Из объяснений Фаязова от 11 апреля 2018 года и 20 февраля 2019 года, из содержания листов экспресс-опроса лица, задержанного по межгосударственному (международному) розыску, от

11 апреля 2018 года и 20 февраля 2019 года, а также из протокола судебного заседания следует, что он никогда ранее не преследовался по политическим мотивам, не принимал участия в запрещенных религиозных организациях, в Россию приехал добровольно по экономическим соображениям.

По смыслу ст. 463 УПК РФ вопрос о законности и обоснованности решения о выдаче разрешается исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия такого решения. В связи с этим обращение лица в компетентные органы с ходатайством о предоставлении ему временного или политического убежища, статуса беженца после принятия решения о выдаче не должно влечь отложение рассмотрения жалобы на решение о выдаче, поскольку признание судом такого решения законным и обоснованным не обусловливает в дальнейшем фактическую передачу лица запрашивающему государству до разрешения соответствующего ходатайства либо до окончания процедуры обжалования при наличии отказа в удовлетворении такого ходатайства (ст. 14 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года, ст. 33 Конвенции о статусе беженцев, ст. 3 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Фаязов является гражданином Республики Узбекистан, российского гражданства не имеет. Согласно материалам дела и пояснениям Фаязова в период проживания на территории Российской Федерации вплоть до повторного задержания его 19 февраля 2019 года он по вопросам приобретения гражданства Российской Федерации, статуса беженца, предоставления временного убежища в установленном порядке не обращался.

Ходатайство о предоставлении временного убежища подано Фаязовым после 19 февраля 2019 года, при этом, как пояснил в судебном заседании Фаязов, он преследовал цель избежать выдачи в Республику Узбекистан. В представленных суду апелляционной инстанции материалах, а также в апелляционной жалобе адвоката отсутствуют данные о рассмотрении в установленном порядке заявления о предоставлении временного убежища и итоговом решении по нему.

С учетом изложенного Судебная коллегия исходит из того, что на момент принятия решения о выдаче Фаязова 5 апреля 2019 года ему не были предоставлены временное или политическое убежище, статус беженца. Обращение Фаязова в компетентные органы с ходатайством о предоставлении ему временного убежища после принятия решения о выдаче и нерассмотрение такого ходатайства на момент судебного разбирательства по жалобе на решение о выдаче не является основанием для признания такого решения незаконным и необоснованным.

По смыслу закона, как отмечалось, признание судом такого решения законным и обоснованным не обусловливает в дальнейшем фактическую передачу лица запрашивающему государству до разрешения соответствующего ходатайства либо до окончания процедуры обжалования при наличии отказа в удовлетворении такого ходатайства. В тех случаях, когда такому лицу будут предоставлены временное или политическое убежища, статус беженца, выдача таких лиц исключена.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит нарушений положений статьи 18 УПК РФ.

Вопреки утверждению адвоката участие переводчика в суде при избрании в отношении Фаязова меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей само по себе не является достаточным основанием для предоставления ему переводчика в судебном заседании при рассмотрении жалобы на решение о выдаче.

Статья 18 УПК РФ устанавливает, что участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном УПК РФ (ч.2).

Как видно из протокола судебного заседания, Фаязов завил, что русским языком владеет хорошо, в услугах переводчика не нуждается. Оснований для перевода на узбекский язык постановления суда и протокола судебного заседания не имеется.

При таких обстоятельствах нарушений прав Фаязова, предусмотренных пунктами 6 и 7 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, как ошибочно считает адвокат, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, каких-либо оснований, предусмотренных ст. 464 УПК РФ и положениями Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, которые бы препятствовали выдаче Фаязова в Республику Узбекистан для уголовного преследования, судом не установлено.

С учетом изложенного нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389", 389^, 389'*, 389^, 389^, 389^ , 462, 463 и 464 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Московского городского суда от 28 мая 2019 года в отношении Фаязова Шамсиддина Фарзиддиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чернышева В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи