Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Никитина Д.В. на приговор Московского городского суда от 3 июня 2019 года по которому

Евтюхов Михаил Сергеевич, <...> несудимый, осужден:

по пп. «а», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Евтюхову М.С. 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления осужденного Евтюхова М.С. и его защитника - адвоката Никитина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Евтюхов признан виновным в убийстве И. сопряженном с разбойным нападением, 4 октября 2017 года и в убийстве Р. в январе 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин Д.В. в защиту осужденного просит приговор в части осуждения Евтюхова в разбойном нападении на И. и ее убийстве отменить, вынести оправдательный приговор, указывает, что вина осужденного в разбойном нападении на И. и ее убийстве не доказана, а выводы суда не соответствуют материалам дела, в

котором отсутствует необходимая для вывода о виновности совокупность доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, Судебная коллегия

находит приговор подлежащим частично отмене, в остальной части изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим

обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно п.1 ст. 389.16. УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствие с положениями ст.307 УПК РФ при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

В силу требований ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. При этом даже признание подсудимым своей вины, если оно не

подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Согласно положениям ст. 87,88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Конституционное положение о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, определяет значение судебного приговора как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору, в том числе принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

Указанные требования закона судом выполнены не были.

Так, в подтверждение выводов о виновности осужденного в совершении убийства И. сопряженного с разбойным нападением, 4 октября 2017 года суд сослался на выводы комиссии судебно- медицинских экспертов о сходстве повреждений на трупах И. и Р. по характеру, локализации, кратности, механизму образования, интенсивности и направлению воздействий, на заключения экспертов о наличии микрочастиц текстильной одежды И. имеющих общую родовую принадлежность как с волокнами, входящими в состав ткани джинсов самой И., так и джинсов Евтюхова, о наличии на одежде И. запаховых следов человека, совпадающих с запаховым следом Евтюхова, показания эксперта П. о том, что точность ольфакторного экспертного исследования соответствует одной ошибке на сто миллионов случаев. Также судом были приведены показания свидетеля Б. о наличии внешнего сходства сожительницы Евтюхова с погибшей И. показания потерпевшей <...> о том, что ее дочь, И. ушла на прогулку, а утром следующего дня ее труп был найден в Битцевском парке, и на результаты применения служебной собаки, которая от трупа И. привела кинолога до остановки общественного транспорта.

Вместе с тем перечисленные доказательства, за исключением результатов ольфакторного экспертного исследования и производных от него показаний эксперта П. о разъяснении и уточнении данного заключения в соответствии со ст. 205 и 282 УПК РФ, не отвечают требованиям ч.1 ст.74 УПК РФ, поскольку каждое из них не опровергает и не подтверждает причастность осужденного к совершению вменяемых ему деяний, и поэтому все они не могут представлять собой совокупность.

Так, отвечая на вопрос о наличии сходства механизма образования повреждений, обнаруженных на трупах И. и Р., судебно- медицинские эксперты отметили, что оно выразилось в наличии на каждом из них резаных и колото-резанных ран в области головы, шеи, туловища и нижних конечностей. Между тем таким сходством обладают все преступления, совершенные с применением колюще-режущих предметов.

Какое из обстоятельств, установленных судом, подтверждает мнение свидетеля Б. о наличии внешнего сходства сожительницы Евтюхова с погибшей И. в приговоре не указано.

Также следует отметить, что результаты применения служебной собаки не относятся к числу доказательств, предусмотренных уголовно- процессуальным законом.

Кроме того, результаты ольфакторной экспертизы не могут являться основанием для достоверного вывода о виновности, поскольку вывод об идентификации запаха может свидетельствовать лишь о контакте осужденного и жертвы преступления, но не указывает со всей очевидностью на совершение осужденным инкриминируемых действии. При этом достоверных данных о причине реакции собак на запах суду представлено не было, поэтому такой вывод экспертов, сам по себе не может отвечать критерию проверяемости доказательства.

При указанных обстоятельствах одного лишь вывода ольфакторной экспертизы о наличии на одежде трупа И. запаха осужденного, сделанного по результатам реакции собак и основанной, как указано в заключении, на их способности воспринимать, сохранять в памяти и узнавать искомые запахи, не достаточно для признания осужденного виновным в совершении убийства И., сопряженного с разбойным нападением, и опровержения его доводов о непричастности, поскольку отсутствие совокупности доказательств лишает суд возможности проверки каждого из доказательств, принятых в подтверждение виновности осужденного, путем сопоставления с другими доказательствами, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, как того требует уголовно- процессуальный закон.

С учетом изложенного приговор в части осуждения Евтюхова по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ подлежит отмене, а уголовное преследование прекращению ввиду непричастности к совершению преступления на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ с признанием права на реабилитацию.

По этим же основаниям из приговора следует исключить выводы о совершении Евтюховым убийства И. а его действия в части убийства Р. переквалифицировать с пп. «а», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении данного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку, а их анализ и существо были в приговоре подробно изложены.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.6,43,60 УК РФ наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления подлежат учету конкретные обстоятельства содеянного осужденным, данные о его личности, иные обстоятельства, принятые во внимание судом первой инстанции при назначении наказания, в том числе связанные с необходимостью назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также наличие малолетнего ребенка в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Руководствуясь ст.389**, 389^,389^, 389^, 389*% 389^ УПК РФ,

Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского городского суда от 3 июня 2019 года в

отношении Евтюхова Михаила Сергеевича в части осуждения по п. «в» ч.4

ст. 162 УК РФ отменить, уголовное преследование прекратить на основании

п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления.
Признать за Евтюховым М.С. право на реабилитацию.

Действия Евтюхова с пп. «а», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ переквалифицировать на ч.1 ст. 105 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Исключить указание суда о назначении наказания по правилам ч.З

ст.69 УК РФ.

При назначении наказания в виде ограничения свободы установить Евтюхову следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства (пребывания) и работы и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту проживания осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Срок лишения свободы исчислять с 21 августа 2019 года, зачесть Евтюхову в срок лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с 20 января 2018 года до 21 августа 2019 года из расчета один содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело по факту убийства И. сопряженного с разбоем, выделить в отдельное производство и направить руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В остальном приговор в отношении Евтюхова М.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.