Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Янбухтина М.Х. и адвоката Николаева СИ. на приговор Московского городского суда от 7 августа 2019 года с участием присяжных заседателей, по которому

Янбухтин Марат Халимович, <...> не судимый,

осужден:

- по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года,

- по ч.1 ст.222 УК РФ на 3 года лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей,

- по ч.З ст. 159-2 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года с установлением указанных в приговоре ограничений и обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ, со штрафом в размере 80000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление осужденного Янбухтина М.Х., адвоката Николаева СИ. по доводам апелляционных жалоб, выступление прокурора Федченко Ю.А., возражавшей на доводы жалоб, Судебная коллегия

установила:

на основании вердикта присяжных заседателей Янбухтин М.Х. признан виновным в убийстве В. по найму; в незаконном ношении и перевозке огнестрельного оружия, боеприпасов; в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном в крупном размере.

Преступления совершены 26 апреля 2017 года и в период с 5 сентября 2012 года по октябрь 2017 года в г. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Янбухтин М.Х. выражает несогласие с приговором, указывая, что в ходе судебного разбирательства прокурором и председательствующим постоянно нарушались требования закона, то есть прокурором до сведения присяжных заседателей были доведены не соответствующие действительности данные о наличии у него судимости и о том, что он состоит в «<...> ОПГ, тем самым у присяжных было вызвано предубеждение к нему. В связи с допущенными нарушениями закона просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Адвокат Николаев СИ. в интересах осужденного Янбухтина М.Х. в апелляционной жалобе и дополнении к ней считает приговор незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что в судебном заседании председательствующий вышел за пределы судебного разбирательства, позволив государственному обвинителю, в нарушение ч.8 ст.335 УПК РФ, довести до сведения присяжных заседателей сведения о личности подсудимого, то есть о наличии у Янбухтина судимости, которые не соответствовали действительности, о привлечении к административной ответственности, тем самым вызвав у них предубеждение к Янбухтину. Также в нарушение данной нормы закона было допущено высказывание государственного обвинителя о том, что Янбухтин является участником <...> организованной преступной группировки, при этом, несмотря на возражения стороны защиты, председательствующий позволил стороне обвинения подробно исследовать данные сведения, то есть допросить свидетелей З. и Б. тем самым у присяжных заседателей было создано предубеждение к Янбухтину. В напутственном слове председательствующий при приведении содержания обвинения, предъявленного Янбухтину по ч.З ст. 159-2 УК РФ, также сообщил сведения

о его личности. Кроме того, после того как присяжные первый раз вышли из совещательной комнаты за дополнительными разъяснениями по поставленным вопросам и старшина огласил равный итоговый счет вердикта, председательствующий в форме требования рекомендовал признать Янбухтина виновным большинством голосов, и при повторном выходе из совещательной комнаты за разъяснениями старшина разгласил тайну совещания по вопросному листу. Также считает, что протокол судебного заседания не соответствует действительному ходу судебного рассмотрения дела, показания свидетеля П. отражены неполно или искажены, не отражены и вышеприведенные обстоятельства разглашения тайны совещательной комнаты, при этом замечания на протокол судебного заседания были отклонены председательствующим. Просит приговор отменить и передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Лавров О.М. считает доводы жалоб необоснованными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, регламентирующими рассмотрение уголовных дел, и на основании обвинительного вердикта, вынесенного в отношении осужденного Янбухтина М.Х.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.389-17 УПК РФ отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При этом председательствующий реагировал на все случаи нарушения участниками процесса требований закона, регламентирующих рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, то есть все высказывания или задаваемые вопросы со стороны участников процесса, касавшиеся обстоятельств, которые не относились к фактическим обстоятельствам дела и выходили за пределы предмета исследования присяжных заседателей, пресекались председательствующим, и каждый раз коллегии присяжных заседателей разъяснялось, что эти высказывания они не должны принимать во внимание. Об этом же председательствующий напомнил присяжным заседателям и в своем напутственном слове.

Доводы жалоб о том, что председательствующий вышел за пределы судебного разбирательства, поскольку, в нарушение ч.8 ст.335 УПК РФ,

позволил государственному обвинителю довести до сведения присяжных заседателей сведения о личности Янбухтина, то есть то, что он является участником <...> организованной преступной группировки, являются необоснованными.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как видно из материалов дела, Янбухтину было предъявлено обвинение в убийстве, совершенном по найму, то есть из обвинения, в частности, следует, что неустановленное следствием лицо, реализуя преступный умысел, направленный на организацию убийства В. по найму, подыскивая исполнителя убийства, привлек для его исполнения Янбухтина М.Х., имеющего опыт совершения насильственных преступлений, обладающего соответствующей физической подготовкой и необходимыми для этого навыками, имеющего обширные связи в криминальном мире, которому предложил совершить убийство В. за вознаграждение, то есть по найму, на что он согласился.

Таким образом, в судебном заседании исследовались сведения об обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении и подлежащих доказыванию присяжными заседателями, то есть касались обстоятельств, связанных с квалифицирующим признаком убийства - по найму.

Доводы о высказываниях со стороны государственного обвинителя о наличии у Янбухтина судимости также являются несостоятельными, поскольку такие сведения в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей не исследовались. При этом сведения о том, что Янбухтин передвигался на своем автомобиле с нечитаемыми номерами, что подтверждается наложенными на него штрафами, о чем пояснил Янбухтин в судебном заседании, относились к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию присяжными заседателями, поскольку как следует из обвинения,Янбухтин, готовясь к убийству, в целях конспирации, в частности, нанес на регистрационные номера используемого им автомобиля средство «<...>», сокрыв их от визуального определения.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст.340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме его мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, правильно приведено содержание обвинения и правильно изложены позиции государственного обвинителя и защиты, приведено содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяний, в которых обвинялся подсудимый, разъяснены основные правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, положение о том, что вердикт может быть основан лишь на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, и их выводы не могут основываться на предположениях, и оснований считать, что напутственное слово по своему

содержанию нарушало принцип объективности и беспристрастности, не имеется.

При этом возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности участниками судебного разбирательства не заявлено.

Вопреки доводам жалобы, содержание обвинения по ч.З ст. 159-2 УК РФ, которое было приведено председательствующим в напутственном слове, полностью соответствовало обвинению, предъявленному Янбухтину, при этом каких-либо других сведений, касающихся его личности, председательствующим приведено не было.

Принятый присяжными заседателями вердикт является ясным и непротиворечивым и в соответствии со ст.348 ч.2 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи.

Не допущено каких-либо нарушений закона со стороны председательствующего после того как присяжные заседатели дважды выходили из совещательной комнаты за дополнительными разъяснениями по поставленным вопросам. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий повторно разъяснил присяжным заседателям порядок заполнения вердикта, в том числе, при единодушном решении, при исключении какого-либо обстоятельства, признанного недоказанным, о заполнении ответов на вопросы в случае проведения голосования.

Вопреки доводам жалобы, нарушений тайны совещательной комнаты допущено не было. При этом из приведенных адвокатом в жалобе и дополнении к ней высказываний как со стороны председательствующего, так и со стороны старшины присяжных заседателей при даче дополнительных разъяснений (и в первый и во второй раз), также не следует, что была нарушена тайна совещательной комнаты, и довод о данном нарушении Судебная коллегия расценивает как субъективное мнение адвоката.

Приговор основан на вердикте присяжных заседателей и составлен в соответствии с правилами ст.351 УПК РФ.

К обстоятельствам дела, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.

В связи с указанием Янбухтиным в жалобе на свою невиновность Судебная коллегия отмечает, что доводы о невиновности, недоказанности вины, неправильном установлении присяжными заседателями фактических обстоятельств дела не могут быть приняты во внимание, поскольку, в соответствии с требованиями закона (ст.347 УПК РФ), сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные адвокатом Николаевым, рассмотрены председательствующим в соответствии со ст.260 УПК РФ и отклонены с приведением соответствующих оснований. При этом Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной

защиты, в том числе показания свидетеля Петрова, исследовались в присутствии присяжных заседателей, которые были оценены ими в совещательной комнате при разрешении поставленных перед ними вопросов по каждому из деяний, в совершении которых обвинялся Янбухтин.

Наказание Янбухтину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных, характеризующих его личность, обстоятельства, смягчающего наказание, состояния его здоровья, семейного положения, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.З89-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 7 августа 2019 года с участием присяжных заседателей в отношении Янбухтина Марата Халимовича, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи