Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Титкова В.И. на постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 года, которым

ходатайство Титкова В.И. об изменении территориальной подсудности жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) и решение заместителя руководителя следственного отдела Преображенского МРСО СУ по Восточному административному округу ГСУ СК России по г. Москве Мотолыгина Д.Г., удовлетворено частично, жалоба передана для рассмотрения в Чертановский районный суд г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление адвоката Немгировой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Широковой А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Титков В.И. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с

жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными

действия заместителя руководителя Преображенского межрайонного следственного отдела СУ по Восточному административному округу ГСУ СК России по г. Москве Мотолыгина Д.Г., связанные с отказом в регистрации его обращения от 18.04.2023 г.

Одновременно Титковым В.И. заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности данной жалобы, направлении её для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Владимира.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 года ходатайство Титкова В.И. об изменении территориальной подсудности жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворено частично, жалоба передана для рассмотрения в Чертановский районный суд г. Москвы.

В апелляционной жалобе заявитель Титков В.И. считает постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 года незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что он не был уведомлен о дате проведения судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности самостоятельно защищать свои права в суде. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для передачи его жалобы в суд иного субъекта Российской Федерации, в том числе в Ленинский районный суд г. Владимира, поскольку, по его мнению, беспристрастность судей Московского городского суда может быть поставлена под сомнение. Просит отменить постановление судьи и вынести новое решение, передав материал по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на рассмотрение в районный суд другого субъекта РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Розанова Е.Д. считает доводы жалобы необоснованными и просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, правосудие осуществляется только судом, судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону, а также никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В целях обеспечения указанных конституционных гарантий, в ст.32 УПК РФ закреплены общие правила для определения территориальной подсудности уголовного дела, а ст.35 УПК РФ предусматривает основания

для изменения территориальной подсудности дела (судебного материала по

жалобе, рассматриваемого в порядке ст. 125 УПК РФ), в том числе по основанию, предусмотренному подп. "в" п.2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, в соответствии с которым изменение территориальной подсудности допускается лишь в исключительных случаях, когда имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения.

С учетом данных положений закона, территориальная подсудность жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, была изменена судом, и поскольку каких-либо достоверных данных, указывающих на возможную необъективность судей остальных районных судов г. Москвы не имеется, не представлено таких данных и самим заявителем, о чем обоснованно указано в постановлении суда, жалоба передана для рассмотрения в другой районный суд г. Москвы, в данном случае в Чертановский, то есть при изложенных обстоятельствах, правовых оснований для передачи жалобы для ее рассмотрения в районный суд другого субъекта Российской Федерации у суда не имелось.

Доводы жалобы Титкова В.И. о нарушении его права на защиту, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о дате проведения судебного заседания, не подтверждаются материалами, из которых следует, что заявителю направлялось извещение по почте, в том числе электронной, при этом, из представленного "Почтой России" отчета об отслеживании отправления следует, что оно было вручено Титкову В.И. 16 ноября 2023 года. Однако в судебное заседание заявитель не явился, при этом ходатайств об отложении рассмотрения материала не заявлял, свое намерение участвовать в судебном заседании никоим образом не выразил, в связи с чем, суд, обсудив данный вопрос, принял обоснованное решение, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о рассмотрении ходатайства Титкова В.И. в его отсутствие.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 года, которым жалоба заявителя Титкова Владимира Ивановича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, передана для рассмотрения в Чертановский районный суд г. Москвы, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи