Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Виниченко Владимира Алексеевича на решение Омского областного суда от 27 августа 2019 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления об отмене регистрации Казаченко Ярослава Олеговича кандидатом на дополнительных выборах Законодательного Собрания Омской области шестого созыва по Советскому одномандатному округу № 4, зарегистрированного решением окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 4 по дополнительным выборам депутатов Законодательного Собрания Омской области шестого созыва от 22 июля 2019 года № 18-38-6.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя Виниченко ВА. - Погорелой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Избирательной комиссии Омской области Клименко В.И., представителя Казаченко Я.О. - Саенко К.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей решение не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением избирательной комиссии Омской области от 6 июня 2019 года № 73/526-6 на 8 сентября 2019 года назначены дополнительные выборы депутатов Законодательного Собрания Омской области шестого созыва в одномандатных округах: Советский избирательный округ № 4, Тюкалинский избирательный округ № 14, Кормиловский избирательный округ № 19.

Решением окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 4 по дополнительным выборам депутатов Законодательного Собрания Омской области шестого созыва от 22 июля 2019 года № 18-38-6 Казаченко Ярослав Олегович, выдвинутый в порядке самовыдвижения, зарегистрирован кандидатом на дополнительных выборах депутатов Законодательного Собрания Омской области шестого созыва по Советскому одномандатному избирательному округу № 4.

Виниченко Владимир Алексеевич, зарегистрированный кандидатом по тому же избирательному округу, 23 августа 2019 года обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Казаченко Я.О.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 31 июля 2019 года во время церемонии открытия детской игровой площадки, расположенной во дворе дома 36 по улице Заозерной в городе Омске, административный ответчик вручал благодарственные письма и подарочные наборы конфет лицам, обладающим активным избирательным правом и проживающим на территории Советского одномандатного избирательного округа № 4; в ходе указанного мероприятия лицами, одетыми в одежду, на которой была размещена фамилия и имя кандидата Казаченко Я.О., осуществлялась раздача агитационного материала (календарей), при этом благодарственное письмо и жилетка-накидка, на которой нанесены фамилия и имя административного истца и лозунг «Нефтегаз - реальные дела», не оплачены из избирательного фонда кандидата. Указанные действия, по мнению административного истца, подпадают под признаки подкупа избирателей и использования преимуществ служебного положения, которые в силу подпунктов «в» и «г» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» являются основанием для отмены регистрации кандидата в депутаты Казаченко Я.О.

Решением Омского областного суда от 27 августа 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Виниченко ВА. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Казаченко Я.О., избирательной комиссией Омской области и прокуратурой Омской области представлены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение не подлежащим отмене.

Выводы суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления Виниченко В. А. соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оценёнными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

В соответствии с пунктом 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения (подпункт «в» пункта 7 статьи 76); установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией (подпункт «г» пункта 7 статьи 76).

Пунктом 2 статьи 56 Федерального закона 12 июня 2002 года № 67-ФЗ установлен запрет кандидатам при проведении предвыборной агитации осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе, чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

По смыслу приведённой нормы закона действия кандидатов могут быть квалифицированы как подкуп избирателей только при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись под условием голосования «за» или «против» конкретного кандидата или ставились в зависимость от результатов выборов.

Судом достоверно установлено, что на мероприятии, посвященном открытию детской игровой площадки, Казаченко Я.О. принимал участие в качестве почётного гостя с приветственной речью от ООО «Автоматика-

Сервис» в рамках исполнения соглашения о социальном партнерстве, заключённого между ООО «Управляющая компания «Солнечный город» и ООО «Автоматика-Сервис», его приветственная речь была связана с открытием детской площадки и не содержала признаков агитации, указанных в пункте 2 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ. Доказательств того, что вручение шести участникам проекта «Солнечный городок» благодарственных писем, конфет и подарочных календарей ставилось в зависимость от участия в голосовании или сопровождалось условием голосовать за кандидата Казаченко Я.О. в суд не представлено.

Правомерно суд первой инстанции не усмотрел в действиях кандидата Казаченко Я.О. случаев неоднократного использования преимуществ своего должностного или служебного положения, исчерпывающий перечень которых содержится в пункте 5 статьи 40 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, поскольку ни одно из обстоятельств, приведённых в административном исковом заявлении, к использованию преимуществ должностного или служебного положения Казаченко Я.О. не относится. Кроме этого, Казаченко Я.О., заместитель генерального директора ООО «Автоматика-Сервис», не является членом органа управления названного общества, на которого частью 1 статьи 40 распространяются ограничения, связанные с должностным и служебным положением.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения, в апелляционной жалобе не приводится, у Судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по существу решения.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Омского областного суда от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виниченко Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи